14 C 8/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nejprve pod sp. zn. , Anonymizováno, , RČ, , následně pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a později pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen jako „posuzované řízení“). V posuzovaném řízení vystupoval žalobce v pozici žalovaného, řízení probíhalo od , datum, do , datum, . Žalobce v žalobě uvedl, že v řízení došlo k průtahům zejména u soudu prvního stupně, kterému trvalo 4 roky, než vydal směnečný platební rozkaz. Žalobce byl od chvíle, kdy se o řízení dozvěděl, v nejistotě ohledně výsledku sporu. Žalobce se svým nárokem předběžně obrátil na žalovanou podáním ze dne , datum, , přičemž žalovaná nároku žalobce nevyhověla s odůvodněním, že řízení trvalo vůči žalobci pouze 3 roky a 8 měsíců a nebylo tedy nepřiměřené dlouhé. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalované, že řízení proti žalovanému běželo až ode dne , datum, . Žalobce má za to, že je nerozhodné, kdy se o řízení dozvěděl, neboť po celou dobu byl v pozici žalovaného a skutečnost, že mu to soud sdělil až po 4 letech od zahájení řízení doručením směnečného platebního rozkazu mu značně zhoršila možnost procesní obrany proti žalovanému nároku. Z uvedených důvodů žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši , částka, , přičemž přihlédl i ke skutečnosti, že celková délka řízení mohla být ovlivněna objektivními okolnostmi (pandemie COVID 19).2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce předběžně uplatnil svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne , datum, . Žalovaná na základě projednání jeho žádosti dospěla k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná shrnula průběh posuzovaného řízení a dospěla k závěru, že předmětné řízení trvalo ve vztahu k žalobci 3 roky a 8 měsíců. Žalovaná přitom vyšla z toho, že zdejší žalobce se o probíhajícím řízení dozvěděl až dne , datum, , kdy mu byl doručen platební rozkaz. Žalovaná neshledala v činnosti soudu žádné prodlevy, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Dále žalovaná uvedla, že celková délka řízení byla ovlivněna především pandemií COVID 19. S ohledem na uvedené tak žalovaná hodnotila délku řízení jako přiměřenou a navrhla žalobu zamítnout, neboť k nesprávnému úřednímu postupu v posuzovaném řízení nedošlo.3. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by ve věci nařídil jednání.4. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.5. Soud provedl dokazování spisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z tohoto spisu se podává, že dne , datum, byl u Krajského soudu v Brně podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti zdejšímu žalobci (v tomto odstavci označován jako „žalovaný“) o zaplacení směnečné sumy , částka, . Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k doložení konvertované plné moci zástupkyně žalobce, což žalobce doplnil dne , datum, . Dne , datum, byl návrh převeden do sporného řízení z důvodu, že nelze vést rozkazní řízení z titulu směnky. Dne , datum, se zástupce žalobce dotazoval na stav věci. Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k doplnění svého návrhu a doplacení soudního poplatku. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil svůj návrh v tom směru, že navrhl vydání směnečného platebního rozkazu, který byl soudem vydán dne , datum, a doručen žalovanému dne , datum, . Dne , datum, podal žalovaný pro směnečnému platebnímu rozkazu námitky, které soud dne , datum, zaslal žalobci. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, , které bylo následně zrušeno k žádosti zástupce žalobce. Dne , datum, se žalobce vyjádřil k námitkám žalovaného. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , kdy jednání proběhlo a bylo odročeno na , datum, na žádost účastníků za účelem mimosoudního jednání. Při jednání dne , datum, byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce a dalších souvisejících úkonů. Výzvou z téhož dne byl žalobce vyzván k zaplacení zálohy na znalecký posudek a doplnění důkazů. Žalobce složil zálohu na znalecký posudek dne , datum, . Soud přípisy ze dne , datum, žádal o součinnost a poskytnutí důkazů státní instituce. Usnesením ze dne , datum, soud ustanovil znalce k vyhotovení znaleckého posudku ve lhůtě 90 dnů, k žádosti znalce byla lhůta k vyhotovení posudku prodloužena do konce července 2022. Znalecký posudek byl předložen dne , datum, a dne , datum, byl zaslán účastníkům k vyjádření. Usnesením ze dne , datum, bylo znalci přiznáno znalečné a následně soud vracel úřadům zapůjčené originály listin. Žalovaný se ke znaleckému posudku vyjádřil dne , datum, , žalobce dne , datum, . Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , při kterém byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem zajištění dalších důkazů. Soud v mezidobí činil kroky k zajištění potřebných důkazů a dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Jednání bylo odročeno na žádost zástupce žalovaného, a následně nařízeno na den , datum, , kdy jednání proběhlo a bylo odročeno na , datum, , kdy byl vyhlášen rozsudek. K žádosti soudce byla lhůta k vyhotovení rozsudku prodloužena do , datum, z důvod skutkové složitosti případu a množství listinných důkazů. Rozsudek byl účastníkům doručen dne , datum, , dne , datum, jej žalovaný napadl odvoláním, dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Podáním ze dne , datum, žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků, dne , datum, byl soudem vyzván k doložení majetkových poměrů, které žalovaný doložil dne , datum, . O žádosti žalobce bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , které žalovaný napadl dne , datum, odvoláním. Odvolací soud dne , datum, napadené rozhodnutí potvrdil a spis vrátil dne , datum, soudu prvního stupně. Dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě soudního poplatku za podané odvolání proti rozsudku, poplatek byl zaplacen dne , datum, . Věc byla dne , datum, předložena odvolacímu soudu. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, a následně bylo odročeno na den , datum, z důvodu dovolené soudkyně a následně na den , datum, z důvodu dovolené zástupce žalovaného. Dne , datum, jednání proběhlo a bylo odročeno na den , datum, , kdy účastníci uzavřeli smír. Usnesením ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a soud schválil smír účastníků. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, se podává, že žalovaná nevyhověla žádosti žalobce na přiměřené zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, přičemž ve vztahu k žalobci vycházela z délky řízení 3 roky a 8 měsíců od , datum, .Délku řízení hodnotila jako přiměřenou, ovlivněnou především pandemií COVID 19.7. Soud učinil závěr o skutkovém stavu shodný s průběhem posuzovaného řízení. Předmět posuzovaného řízení bylo zaplacení směnečné sumy. Žalobce vystupoval v posuzovaném řízení v pozici žalovaného, návrh a platební rozkaz mu byl doručen dne , datum, . V řízení byl vyhotovován znalecký posudek, soud vyžadoval originály listin. Ve věci proběhlo více jednání, na kterých byly prováděny listinné důkazy. Jednání byla rovněž odročována na žádost účastníků, mimo jiné za účelem mimosoudního jednání. Řízení bylo rovněž prodlouženo vyřizováním žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. Ve věci rozhodoval soud prvního stupně a odvolací soud. Řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, a ve vztahu k žalobci trvalo 3 roky a 8 měsíců.8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.9. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.10. Podle § 2 zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.11. Podle § 13 odst. 1 zák. stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti