15 C 6/2025-231 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady škody s odůvodněním, že , právnická osoba, , krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odbor hospodářské kriminality SKPV, bylo vydáno dne , datum, usnesení č.j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, –4/TČ – , Anonymizováno, –050080 ve smyslu ustanovení § 79a odstavec 1 tr. řádu, které zakázalo žalobci převádět, zatěžovat a vykonávat jakákoliv související práva s nemovitostmi. Zajišťovací opatření znemožnilo dokončit probíhající nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti Operátor letiště , adresa, s. r. o. jakožto stoprocentní dceřiné společnosti žalobce. Zajišťovací opatření bylo následně ze strany , právnická osoba, zrušeno s tím, že nebyly splněny důvody pro vydání. V důsledku vydání zajišťovacího opatření došlo k přeměně nepeněžité vkladové povinnosti na peněžitý dluh, který žalobce nebyl schopen uhradit. Žalobci byla způsobena škoda v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení, které by bývaly nevznikly, pakliže by policejní orgán nevydal uvedené zajišťovací opatření. Co se týká samotného nepeněžitého vkladu, ten se do obchodní korporace povinně oceňuje znaleckým posudkem dle § 17 odstavec 2 a § 143 zákona o obchodních korporacích, je-li nepeněžitým vkladem nemovitá věc, vnáší se tato předáním a písemným prohlášením podepsaným úředně ověřeně vkladatelem a správcem vkladu podle § 19 zákona o obchodních korporacích. Vlastnické právo ke vkládané nemovité věci obchodní korporace nabývá zápisem tohoto práva do katastru nemovitostí dle ustanovení § 25, odstavec 2 zákona o obchodních korporacích, až po vzniku obchodní korporace, tj. po zápisu do obchodního rejstříku. Pokud obchodní korporace vlastnické právo ke vnesené nemovitosti nenabude, pak je vkladatel povinen uhradit její cenu v penězích ve výši uvedené v ocenění dle § 26 odstavec 1 zákona o obchodních korporacích. Žalobce založil jakožto jediný zakladatel dne , datum, společnost Operátora s tím, že za účelem splnění vkladové povinnosti do základního kapitálu měly být do Operátora vloženy nemovitosti, a to parcela ST 212/1, , adresa, a další nemovitosti. Nemovitosti byly oceněny znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, číslo 27/, Anonymizováno, /2022 ze dne , datum, na částku , částka, , z čehož částka , částka, připadala na vklad do základního kapitálu Operátora a částka , částka, připadala na vkladové ážio Operátora a zbývajících , částka, jako rezervní fond Operátora. Dne , datum, došlo ze strany žalobce jako jediného zakladatele ke vnesení nemovitosti do založeného Operátora, čímž současně došlo ke splnění vkladové povinnosti žalobce. Následně bylo zahájeno vkladové řízení u , právnická osoba, , na základě kterého, měl Operátor nabýt vlastnické právo ke vneseným nemovitostem, došlo dne , datum, k vydání zajišťovacího opatření, které ve smyslu § 79 odstavec čtyři tr. řádu způsobilo zánik účinků podaného v návrhu na vklad. Vkladové řízení bylo zastaveno a k nabytí vlastnického práva Operátora k nemovitostem nedošlo. V důsledku vydání zajišťovacího opatření tak vznikl nežádoucí právní stav, kdy na jedné straně žalobce sice splnil v plném rozsahu svoji vkladovou povinnost, na druhé straně Operátor nenabyl vlastnické právo ke vkládaným nemovitostem. Na tento stav pamatuje § 26 odstavec jedna zákona o obchodních korporacích s tím, že nepřejde-li na obchodní korporaci vlastnického práva k peněžitému vkladu, který je vnesen, uhradí vkladatel jeho cenu v penězích podle ocenění uvedeného ve společenské smlouvě. Obchodní korporace převzatý předmět vkladu vrátí, jestliže ho vydala nebo je povinna vydat jiné osobě. Podle citovaného ustanovení platí, že v takovém případě dochází k zániku původní vkladové povinnosti, jejímž předmětem je nepeněžitý vklad a její transformaci na povinnost uhradit tomu odpovídající peněžité plnění. V důsledku vydání zajišťovacího opatření tak vznikl žalobci dluh uhradit Operátorovi peněžité plnění ve výši , částka, . Operátor vyzval poškozenou k úhradě dluhu oznámením ze dne , datum, , tím došlo k zesplatnění dluhu ve smyslu ustanovení § 1958 odstavec 2 občanského zákoníku. Předmětný dluh nemohl být uhrazen, když poškozená neměla s ohledem na dlouhodobé podfinancování devastující vliv svého majoritního akcionáře , právnická osoba, finanční prostředky. Právě s ohledem na tuto skutečnost měla být vkladová povinnost realizována vkladem nemovitostí, když tyto představovaly jediný hodnotný a pro provoz poškozené nepodstatný majetek. Poškozená využila veškerých procesních prostředků k zrušení zajišťovacího a podala návrh na zrušení zajišťovacího opatření. Teprve k druhé ústavní stížnosti došlo k vydání kasačního nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III ÚS 927/23 s tím, že následně došlo k vydání usnesení o zrušení zajišťovacího opatření dne , datum, . Požadovaná škoda spočívá v zákonných úrocích z prodlení z dluhu, který vznikl ex lege v důsledku vydání vadného zajišťovacího opatření. Tyto zákonné úroky z prodlení představují škodu na straně poškozené, neboť se jedná o hodnotu, respektive plnění, které by předchůdce žalobce, nebyl býval nucen Operátorovi poskytnout, pokud by Operátor byl dle předpokladů nabyl nemovitosti. Tyto zákonné úroky z prodlení představují škodu způsobenou předchůdci žalobce v důsledku nezákonného zajišťovacího opatření, které bylo následně zrušeno. Škoda v podobě zákonných úroků z prodlení z dluhu je vyčíslena jako 15% zákonný úrok z prodlení ze základu dluhu , částka, za období od , datum, , den splatnosti dluhu, do , datum, , datum připsání kupní ceny ve prospěch poškozené a získání prostředků pro úhradu dluhu a činí částku ve výši , částka, . Dále požaduje náhradu ve výši právních nákladů vynaložených za účelem zrušení zajišťovacího opatření, kdy cena nemovitosti byla stanovena znaleckým posudkem , právnická osoba, na částku , částka, , čemuž odpovídá tarifní hodnota ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Tento posudek představuje poslední odborné ocenění nemovitosti, který byl zpracovaný na objednávku policejního orgánu. Žalobce požaduje za úkony příprava a převzetí zastoupení, dále stížnost proti usnesení o zajišťovacím opatření, dále porada s klientem přesahující jednu hodinu, dále ústavní stížnost ze dne , datum, , návrh na zrušení zajišťovacího opatření ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu, stížnost proti usnesení OSZ ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu, ústavní stížnost ze dne , datum, a právní stanovisko ve věci odpovědnosti státu. Celkem za 10 úkonů požaduje částku , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, , popsala průběh řízení týkající se zajišťovacího opatření , právnická osoba, , krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV pod č.j. KRPH - , Anonymizováno, /TČ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, 050080. K nároku žalobce na náhradu škody ve formě zákonných úroků z prodlení odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 96/2012, tento nárok neshledala důvodným, kdy v souladu s ustálenou judikaturou nelze požadavek na úhradu zákonného úroku z prodlení považovat za škodu. Vznik škody spočívající v úrocích z prodlení je spojován s tím, že , právnická osoba, . neměla s ohledem na dlouhodobé podfinancování devastující vliv svého majoritního akcionáře , právnická osoba, , jakož i s tím související spory mezi akcionáři, dostatek vlastních disponibilních zdrojů. Sama žalobkyně dává vznik škody do příčinné souvislosti s nepříznivou finanční situací společnosti , právnická osoba, ., která byla způsobena okolnostmi nezávislými na probíhajícím trestním řízení. A tyto okolnosti nezávislé na trestním řízení též měly vliv na to, že předmětný dluh mohl být zaplacen až po uzavření kupní smlouvy na nemovitosti ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., nezávislé na trestním řízení. Co se týká požadavku na náhradu škody ve formě vynaložených nákladů na právní zastoupení bylo zjištěno, že je dána existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8, odstavec jedna zákona č. 82/98 Sb., jímž je usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne , datum, , č. j. 1 ZN 1113/2022–79, jímž byla zamítnuta žádost společnosti Letecká škola ve , adresa, a.s. o zrušení zajištění nemovitosti. Žalovaná však nedospěla k závěru, že je dána existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem tvrzené škody. Žalovaná má za to, že náklady právního zastoupení společnosti , právnická osoba, ., právní předchůdkyně žalobkyně, by vznikly i v případě, kdy by žádosti o zrušení zajištění nemovitosti bylo Okresním státním zastupitelstvím v Trutnově vyhověno. Nemá ani nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve vztahu k úkonu směřujícím ke zrušení usnesení policejního orgánu ze dne , datum, , protože toto usnesení nebylo po nabytí právní moci pro nezákonnost zrušeno ani změněno příslušným orgá