ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:16.C.4.2025.1 Datum: 2025-04-08 Předmět: o 25 410 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2087 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2095 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2106 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2118 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o 25 410 Kč s příslušenstvím (["§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2087 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2095 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2106 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2118 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 18. 12. 2024 domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, dne 21. 10. 2024 byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej a koupě sušičky stlačeného vzduchu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2024 se splatností ke dni 5. 11. 2024 na částku 25 410 Kč. K uhrazení částky byla žalovaná opakovaně upomínána, naposledy dne 25. 11. 2024. Žalovaná dluh neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž uhrazení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 23. 12. 2024, č. j. , č. účtu, , proti kterému podala žalovaná dne 17. 1. 2025 včasný odpor. Tento doplnila podáním ze dne 16. 2. 2025, ve kterém uvedla, že dodané zařízení se po 14 dnech porouchalo. Porucha byla ihned oznámena dodavateli s prosbou o odstranění závady, ovšem ta odstraněna nebyla. Dle kupní smlouvy je do zaplacení zařízení majetkem žalobkyně. Jelikož je zařízení stále nefunkční bude podán návrh na odstoupení od smlouvy. Žalovaná má za to, že žaloba je nedůvodná a navrhla její zamítnutí.3. V replice ze dne 31. 3. 2025 žalobkyně uvedla, že jí telefonicky bylo sděleno, že na zařízení vznikla vada, ovšem to se stalo až po zaslání předžalobní žaloby, přičemž žalované byla nabídnuta oprava, a to i přes to, že ještě nedošlo k zaplacení kupní ceny. Na tuto nabídku nebylo ze strany žalované nijak nereagováno. Žalobkyně vznesla námitku, že žalovaná vadu neoznámila bez zbytečného odkladu poté, co ji mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Vada nebyla nijak blíže specifikována. Žalobkyně má za to, že žalované dodala zboží bez vad a že ze strany žalované nedošlo k řádnému uplatnění práva z vad. Ani v případě řádného uplatnění vad pak nezaniká povinnost žalované uhradit kupní cenu. I pokud by vada na zboží zakládala podstatné porušení smlouvy, není možné v daném případě od smlouvy odstoupit, neboť by taková volba práva nebyla včasná ve smyslu § 2106 odst. 3 občanského zákoníku.4. Soud dne 8. 4. 2025 jednal v nepřítomnosti žalované, když se tato dne 7. 4. 2025 z jednání omluvila, přičemž o tom, že se nebude moci zúčastnit jednání věděla žalovaná nejpozději od 31. 3. 2025, tato omluva tedy byla vyhodnocena jako opožděná a soud jednal v její nepřítomnosti.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:6. Z kupní smlouvy na sušičku stlačeného vzduchu (používanou) ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy je koupě movité věci – sušičky stlačeného vzduchu typ , Anonymizováno, , rok výroku 2018, v. č. , Anonymizováno, . Kupní cena byla stanovena ve výši 21 000 Kč bez DPH. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu bankovním převodem na účet prodávajícího do 7 dnů od převzetí předmětu koupě, k vlastnickému právu je uvedena výhrada, že smluvní strany berou na vědomí, že kupující se stane vlastníkem předmětu koupě až po zaplacení celé kupní ceny včetně DPH bez ohledu na okamžiky faktického předání a převzetí.7. Z dodacího list ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že toho dne byla sušička , Anonymizováno, v ceně 21 000 Kč bez DPH předána žalobkyní žalované.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala kupní cenu sušičky stl. vzduchu , Anonymizováno, částkou 25 410 Kč (21 000 Kč + DPH) s datem splatnosti 5. 11. 2024.9. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 11. 2024 a doručenky k předžalobní výzvě bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.10. Z e-mailové komunikace žalobkyně se žalovanou ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně z e-mailu , e-mail, informoval žalovanou na e-mailu , e-mail, , že v návaznosti na telefonát, který proběhl téhož dne, a vyhodnocení situace, je žalobkyně připravena zařídit opravu zařízení sušičky stlačeného vzduchu navzdory tomu, že ještě nebyla zaplacena kupní cena.11. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že smlouva na koupi sušičky stlačeného vzduchu typ , Anonymizováno, , rok výroku 2018, v. č. , Anonymizováno, , byla uzavřena dne 21. 10. 2024, kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši 21 000 Kč plus DPH, přičemž žalobkyně věc předala a z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, když ani ona sama tuto skutečnost nesporovala.12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:13. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Dle ust. § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.15. Dle ust. § 2095 občanského zákoníku odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.16. Dle ust. § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.17. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud posuzoval, zda žalobkyni vznikl žalobou uplatněný nárok.18. Jelikož se žalovaná podáním ze dne 7. 4. 2025 omluvila z jednání, nemohla být vyzvána k doplnění důkazů k prokázání svých tvrzení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a tohoto poučení se svojí nepřítomností dobrovolně vzdala (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, č. j. 93 Co 234/2014).19. V projednávané věci soud zjistil, že předmět koupě byl žalobkyní řádně předán dne 21. 10. 2024, žalovaná nezaplatila dohodnutou kupní cenu, ač se stala splatnou již dne 5. 11. 2024. Její obrana týkající se vad na předmětu koupě zůstala pouze v rovině tvrzení, žalovaná nijak nedoložila vznik vady na předmětu koupi, když zároveň nemohla být ani poučena o tom, že neunáší své důkazní břemeno, a to pro svou nepřítomnost na jednání. Nadto žalovaná toto neuplatnila jako kompenzační námitku, proto soud neměl žádný prostor pro zkoumání vad na předmětu řízení. Navíc žalobkyně namítla, že jí žalovaná nevytkla tvrzenou vadu dříve než v době po doručení předžalobní výzvy (což nelze považovat za zachování lhůty „bez zbytečného odkladu“ ve smyslu § 2112 o. z.), a žalovaná tuto skutečnost netvrdila ani neprokázala.20. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem, a to především k tomu, že smlouva o koupi mezi účastníky byla řádně uzavřena, přičemž předmět koupě byl žalobkyní žalované předán, přesto nebyla ze strany žalované uhrazena kupní cena, shledal soud nárok žalobkyně oprávněným. Protože i požadovaný úrok z prodlení je v souladu s občanským zákoníkem, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.21. Dále byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady řízení, které spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 017 Kč, odměně advokáta ve výši 10 700 Kč (5x 2 140 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby ze dne 18. 12. 2024, sepis repliky ze dne 31. 3. 2025, účast u jednání soudu dne 8. 4. 2025) a náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 3x 300 Kč za úkony vykonané před 31. 12. 2024, Anonymizováno, a 2x 450 Kč za úkony vykonané po 31. 12. 2024. Dále přiznal soud cestovné, přičemž soud vycházel ze vzdálenosti sídla právního zástupce žalobkyně (, adresa, ) do sídla soudu (Praha 2), která je v délce 162 km (soud vycházel z informací dle serveru , Anonymizováno, ), tj. za 2 cesty celkem 324 km, což při spotřebě pohonných hmot automobilu 7,4 l/100 km, činí náhradu za spotřebované pohonné hmoty s ohledem na základní náhradu dle zákoníku práce účinného ke dni provedeného úkonu (cena pohonných hmot 35,80 Kč/l, sazba základní náhrady 5,8 Kč za 1 km), náhrada cestovného činí 2 738 Kč. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, a to za jednu cest k soudu a zpět (, adresa, -Praha), přičemž jedna cesta trvá přibližně 2:30 min (zjištěno z , Anonymizováno, ), tj. za jednu cestu k soudu a zpět advokátovi náleží 1 000 Kč (2*5*100 Kč). To vše (kromě soudního poplatku) bylo navýšeno o DPH, když advokát doložil, že je jejím plátcem. Celko