ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:16.C.8.2023.1 Datum: 2025-04-15 Předmět: o zaplacení 1 300 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 1 300 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 7. 2023, doplněnou podáním dne 18. 8. 2023 s 13. 9. 2023, domáhala zaplacení nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 300 000 Kč a nepřiměřenou délku řízení ve výši 1 000 000 Kč dle zákona č. 82/1998 Sb. Proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení pro trestné činy úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 5 trestního zákona, zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1, písm. a), odst. 2, písm. c) trestního zákona, zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1,5 písm. c) trestního zákoníku a zločin zneužití pravomocí úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm f) trestního zákoníku. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 27. 4. 2011 sp. zn. , Anonymizováno, . Následně probíhaly úkony trestního řízení a toto skončilo zprošťujícím rozsudkem , adresa, č. j. , právnická osoba, ze dne 13. 7. 2021, který nabyl právní moci dne 29. 7. 2022. Při prvotních úkonech trestního řízení policisté ve větším počtu vtrhli na obecní úřad, kde zabavili velké množství dokumentů. Na život žadatelky měla negativní vliv rozsáhlá medializace, a to jak v tisku, tak v televizi a rozhlase. Do té doby vážená starostka, která byla v obci ctěna i za svoji předchozí profesní činnost pedagožky, byla dehonestována a spoluobčany napadána za údajné zpronevěření veřejných financí. Celé stíhání mělo zdrcující dopad na její psychiky, což se velmi negativně odráželo na zhoršování zdravotního stavu žalobkyně. Neuvěřitelně a nečekaně těžkým se pro žalobkyni stal poslední rok trestního stíhání, když od vyhlášení rozsudku déle než 1 rok čekala, zda státní zástupce nepodá proti zprošťujícímu rozsudku odvolání. Písemné vyhotovení rozsudku bylo stranám doručování až poté, co obhájce žalobkyně podal žádost o určení, kdy má být procesní úkon vyhotovení písemné podoby rozsudku proveden. Žalobkyně požaduje za nepřiměřenou délku řízení odškodnění ve výši 300 000 Kč, kdy by mělo dojít k zohlednění inflace a to, že v důsledku trestního stíhání nemohla být žalobkyni vyplacena finanční odměna v souvislosti s dobou výkonu funkce starostky, neboť trestní stíhání je důvodem pozastavení výplaty (v důsledku toho byl snížen její životní standard). Za nezákonné trestní stíhání pak požaduje odškodnění ve výši 1 000 000 Kč, kdy byla neustále vystavena hrozbě odsouzení, které by se při zachování spodní hranice zákonné trestní sazby vzhledem k věku a vážnému zdravotnímu stavu žalobkyně fakticky rovnalo doživotnímu odnětí svobody. Žalobkyně předběžně uplatnila nárok u žalované dne 23. 1. 2023. Do podání žaloby se žalovaná k žádosti žalobkyně nevyjádřila.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 2. 11. 2023 uvedla, že , Anonymizováno, bylo dne 23. 1. 2023 doručeno podání žalobkyně, jehož obsahem byla žádost o náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., v rámci které žalobkyně žádala zaplacení částky 1 300 000 Kč sestávající se z nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 1 000 000 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve výši 300 000 Kč. Podle sdělení žalobkyně jí měla nemajetková újma vzniknout v důsledku trestního řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , právnická osoba, . V rámci mimosoudního projednání žalovaná ve stanovisku ze dne 31. 10. 2023 částečně vyhověla nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním co do částky 150 000 Kč a částečně vyhověla nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání co do částky 131 200 Kč. Celkem žalobkyni přiznala 281 200 Kč. Žalovaná učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , právnická osoba, . Co se týká požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobkyni trestním stíháním, žalovaná uvedla, že za předmětné trestné činy teoreticky hrozil trest odnětí svobody na 5 až 10 let, resp. po změně právní kvalifikace na 5 až 12 let. Předmětné trestní stíhání trvalo zhruba 11 let a 3 měsíce, za nepřiměřenou délku však byla náhrada nemajetkové újmy žádána jako samostatný nárok. Žalobkyně v žalobě tvrdí negativní dopady rozsáhlé medializace trestního stíhání do svého života a na svou pověst vážené starostky obce , adresa, a dříve pedagožky, medializaci však nejde přičítat k tíži státu, pokud nedojde excesivnímu chování orgánů činných v trestním řízení. Trestní stíhání mělo závažný dopad do psychiky žalobkyně a odrazilo se ve zhoršování jejího zdravotního stavu. Podle doložené lékařské zprávy žalobkyni byla v roce 2020 nasazena mediace v souvislosti s chronickou poruchou spánku, přičemž u žalobkyně byla patrná úzkost a nervozita, kterou dávala do souvislosti s trestním stíháním. Žalovaná věc porovnala s kauzou rozhodovanou Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 15 Co 254/2021, kdy byla poškozenému přiznána částka 150 000 Kč. Co se týká požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání žalobkyně vycházela žalovaná z období od 27. 4. 2011 do 29. 7. 2022. Ve věci bylo rozhodováno jednou soudem I. stupně. Byla zjištěna nepřiměřená délka řízení v době mezi podáním obžaloby dne 22. 3. 2013 a dnem 23. 7. 2018, kdy bylo trestní stíhání zastaveno ve vztahu ke třem obžalovaným, přičemž hlavní líčení se poté konalo dne 23. 4. 2019, kdy v uvedeném období byla opakovaně prodlužována lhůta pro nařízení hlavního líčení. Na délku měla také vliv epidemie covidu, nemoci jednoho z obhájců a člena senátu, prodlužováním lhůty pro písemné vyhotovení rozsudku. Žalovaná při určení finančního zadostiučinění vycházela z roční částky 16 000 Kč (za první dva roky sníženou o polovinu). S ohledem na složitost věci (zejména na počet obviněných, rozsah spisového materiálu čítajícího přes 17 000 listů, rozsah přípravného řízení s desítkami výslechů a obstaráním většího množství znaleckých posudků a též rozsah dokazování před soudem) snížila o 40 %. V souvislosti s počtem stupňů soudní soustavy, které daný případ řešily, byla základní částka s ohledem na postup soudu zvýšena o 20 %. Ve vztahu ke kritériu chování žalobkyně v daném řízení nebyla základní částka zadostiučinění snížena, ale ani zvýšena. V rámci kritéria významu věci pro žalobkyni nebyla základní částka snížena ani zvýšena, neboť žalobkyni již bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, v jehož rámci byl zohledněn význam věci pro žalobkyni. Po zohlednění uvedených faktorů bylo přiměřené finanční zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu stanoveno ve výši 131 200 Kč. Ve zbylých částkách žalovaná žalobu sporuje a navrhuje zamítnutí žaloby.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 11. 2024, č. j. 16 C 8/2023-50, byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne 18. 8. 2023, která spočívala v rozšíření žaloby o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 300 000 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2024.4. Podáním ze dne 5. 3. 2025 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 281 200 Kč, když jí žalovaná tuto částku dne 2. 11. 2024 hradila.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok uplatnil u žalované dne 23. 1. 2023. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná konstatovala stanoviskem ze dne 31. 10. 2023 nezákonné trestní stíhání a nepřiměřený úřední postup zákona č. 82/1998 Sb. v posuzovaném řízením vedeném u , adresa, sp. zn. , právnická osoba, a žalobkyni přiznala odškodnění ve výši 150 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání a 131 200 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup. Sporná zůstává výše odškodnění.7. Ze spisu vedeného , adresa, pod sp. zn. , právnická osoba, soud zjistil následující:8. Žalobkyně byla trestně stíhána na základě usnesení Policie České republiky, , adresa, ze dne 27. 4. 2011, č. j. , Anonymizováno, , pro zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 27. 4. 2011. Dne 27. 4. 2011 byl žalobkyni ustanoven obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát. Stížnost žalobkyně proti předmětnému usnesení ze dne 3. 5. 2011 byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu na základě usnesení , adresa, ze dne 23. 5. 2011, č. j. , Anonymizováno, . Dne 16. 5. 2011 byla vyslechnuta žalobkyně. Opatřením policejního orgánu ze dne 17. 6. 2011, č. j. , Anonymizováno, , byl přibrán soudní znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby dopravní, , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž znalecké posudky byly vypracovány ve dnech 31. 10. 2011, 3. 11. 2011, 28. 12. 2011, 28. 3. 2012, 29. 3. 2012 a 28. 10. 2012. Opatřeními policejního or