17 C 53/2024-93 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2024 domáhá náhrady škody ve výši 240 000 Kč, která jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , v rámci řízení vedeného proti povinné , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobkyni byl v procesním postavení vydražitele udělen příklep na vydraženou nemovitou věc zapsanou v Katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, (dále také „předmětná nemovitost“) v rámci dražby realizované soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , a to usnesením o příklepu ze dne 8. 9. 2021, č.j. , Anonymizováno, . Žalobkyně následně uzavřela dne 22. 11. 2021 jakožto prodávající ohledně uvedené nemovitosti kupní smlouvu s kupující , jméno FO, , nar. , datum, . Dne 26. 11. 2021 vydala soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , exekuční příkaz pod č.j. , Anonymizováno, k postižení předmětné nemovitosti v rámci řízení vedeného proti povinné , jméno FO, , tedy proti původní vlastnici předmětné nemovitosti. Na základě tohoto exekučního příkazu zahájil příslušný katastrální úřad řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Na základě takto zahájeného řízení odstoupila kupující , jméno FO, od původně uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, (odstoupení datováno dnem 1. 12. 2021, žalobkyni bylo doručeno dne 3. 12. 2021). V rámci tohoto odstoupení uplatnila paní , jméno FO, vůči žalobkyni smluvní pokutu podle čl. V odst. 3 kupní smlouvy, tuto žalobkyně uhradila dne 6. 12. 2021. , jméno FO, při odstoupení od kupní smlouvy křičela na žalobce do telefonu, osočila ho, že ji podvedl, že je na předmětné nemovitosti exekuční zástavní právo. Žalobce tedy kontaktoval soudní exekutorku, která mu však nezvedala telefon, kontaktoval tedy právní zástupkyni paní , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , tato pak dne , datum, kontaktovala soudní exekutorku s upozorněním na její pochybení. , jméno FO, hrozila soudním vymáháním smluvní pokuty a oznámením o podvodném jednání s tím, že ani ke dni 6. 12. 2021 nebyl daný exekuční příkaz z katastru nemovitostí vymazán. Žalobci tedy nezbylo než smluvní pokutu zaplatit. Dne 20. 12. 2021 zaslala žalobkyně soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, předžalobní upomínku, jíž ji vyzvala k náhradě škody ve výši 240 000 Kč. Soudní exekutorka žalobkyni přípisem ze dne 27. 12. 2021 sdělila, že si je vědoma svého pochybení v procesním postupu s tím, že předmětný exekuční příkaz zrušila již dne 6. 12. 2021, o čemž zároveň informovala katastrální úřad. Za vzniklou škodu se soudní exekutorka žalobkyni omluvila a postoupila věc k řešení své pojišťovně. Ta v přípisu ze dne 15. 2. 2022 uvedla, že sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudní, Anonymizováno, exekutorky, žalobkyni však ničeho neuhradila. Žalobkyně ještě zaslala soudní exekutorce předžalobní výzvu ze dne 29. 9. 2023 a svůj nárok uplatnila u žalované dne 6. 11. 2023. Kromě částky 240 000 Kč požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 7. 5. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně u ní skutečně uplatnila dne 6. 11. 2023 nárok na náhradu škody ve výši 240 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná žádosti žalobkyně ani zčásti nevyhověla, což jí sdělila stanoviskem ze dne 29. 7. 2024. Soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, vydala dne 26. 11. 2021 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č.j. , Anonymizováno, . Předmětem tohoto exekučního příkazu byly nemovité věci, které již v době jeho vydání nebyly ve vlastnictví povinné, naopak byly ve vlastnictví žalobkyně. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, , byl zrušen exekuční příkaz ze dne 26. 11. 2021, č.j. , Anonymizováno, . Toto rozhodnutí je tedy nezákonným rozhodnutím. Dne 22. 11. 2021 byla mezi žalobkyní a kupující uzavřena kupní smlouva ohledně uvedených nemovitých věcí. Po nahlédnutí do katastru nemovitostí kupující zjistila, že je u daných nemovitých věcí zapsán exekuční příkaz, a tak dne 3. 12. 2021 žalobkyni doručila odstoupení od smlouvy s požadavkem na úhradu smluvní pokuty ve výši 240 000 Kč, neboť ji dle jejích slov jednatel žalobkyně uvedl v omyl, když jí uvedl nepravdivé informace o tom, že nemovité věci, které byly předmětem kupní smlouvy, nebyly zatíženy žádnými dluhy a exekucemi a nehrozilo, že by cokoliv omezovalo právo s nemovitými věcmi disponovat. Žalobkyně však kupující v omyl neuvedla, neboť ke dni podpisu kupní smlouvy nebyl exekuční příkaz vydán. Žalobkyně se vůči odstoupení od kupní smlouvy a výzvě k úhradě smluvní pokuty nijak nebránila, ačkoliv jí muselo být zřejmé, že se musí jednat o omyl, když jako vlastník předmětných nemovitostí byla v katastru nemovitostí zapsána žalobkyně, proti ní však žádné exekuční řízení vedeno nebylo. Postup žalobkyně se jeví jako účelový. V dané věci je sporná povinnost žalobkyně k úhradě smluvní pokuty, a tedy i existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.3. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila dne 6. 11. 2023 nárok na náhradu škody ve výši 240 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, .4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Usnesením o příklepu byl udělen žalobkyni jakožto vydražiteli příklep na vydraženou nemovitou věc, konkrétně bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , zapsanou v katastru nemovitostí vedeném , adresa, , adresa, (dále také „předmětná nemovitost“), neboť žalobkyně učinila při dražbě konané dne 8. 9. 2021 nejvyšší podání 2 350 000 Kč. Povinnou v této věci byla , jméno FO, (zjištěno z usnesení o příklepu ze dne 8. 9. 2021, č.j. , Anonymizováno, .6. Exekučním příkazem soudní exekutorka rozhodla dne 26. 11. 2021 o provedení exekuce prodejem předmětné nemovitosti v exekuci vedené na majetek povinné , jméno FO, (zjištěno z exekučního příkazu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).7. Ke dni 16. 12. 2021 byla jako vlastník předmětné nemovitosti zapsána v katastru nemovitostí žalobkyně, v poznámce byla uvedena informace o exekučním příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právní účinky zápisu k okamžiku 26. 11. 2021, 15:31:32 hodin, zápis proveden dne 30. 11. 2021, povinná , jméno FO, , pověřený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).8. Dne 6. 12. 2021 soudní exekutorka exekuční příkaz ze dne 26. 11. 2021 zrušila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 12. 2021 (zjištěno z usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, ).9. Řízení o výmazu informace o exekučním příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne 26. 11. 2021, č.j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno dne 7. 12. 2021 (zjištěno z informace o řízení č. , právnická osoba, ).10. Dne 22. 11. 2021 uzavřela žalobkyně jakožto prodávající s , jméno FO, jakožto kupující kupní smlouvu, jíž se zavázala za kupní cenu 2 400 000 Kč převést na kupující vlastnické právo k předmětné nemovitosti, zároveň prohlásila v článku V. bodu 2.1 této smlouvy, že jí není známo, že by vůči ní bylo vedeno nebo zahájeno jakékoliv soudní, správní nebo jiné řízení včetně exekučního, které by mělo nebo mohlo mít za následek omezení možnosti nabytí předmětné nemovitosti. Zároveň žalobkyně prohlásila v článku V. bodu 1.1, že na předmětné nemovitosti neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, právo nájmu či jiná práva či povinnosti, která by straně kupující jakkoli ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejího vlastnického práva s výjimkou ve smlouvě uvedeného věcného břemene bytu. Zároveň si strany v bodě 3 tohoto článku sjednaly, že pokud se jakákoliv tato prohlášení či ujištění ukážou nebo se stanou nepravdivými, má oprávněná strana nárok požadovat náhradu škody ve výši 10 % z kupní ceny, tedy 240 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 22. 11. 2021).11. Dne 3. 12. 2021 doručila , jméno FO, žalobkyni dopis nazvaný „Odstoupení od kupní smlouvy, uzavřené dne 22. 11. 2021, mezi mnou, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , jako kupujícím a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, , jako prodávajícím“ s tím, že nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistila, že předmětná nemovitost je postižena exekucí. , jméno FO, dále uvedla, že byla jednáním žalobkyně uvedena v omyl, neboť jí jednatelem žalobkyně , jméno FO, byly