18 C 116/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a následně pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, , kdy byla soudu doručena žaloba, ve které se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jeho a pana , jméno FO, , k nemovitostem v katastrálním území , adresa, , a to pozemků parc. č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, (nyní č. , hodnota, ), následně byly do řízení zahrnuty také pozemky parc. č. , hodnota, a , hodnota, . Usnesením ze dne , datum, byly vyloučeny k samostatnému řízení pozemky č. , hodnota, a , hodnota, a , hodnota, (nyní č. , hodnota, ) vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce byl z důvodu vleklosti soudního řízení, nejistoty a zhoršujícího se zdravotního stavu nucen převést vlastnictví na předmětných nemovitostech společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , řízení bylo vůči žalobci skončeno ve vztahu k pozemku parc. č. , číslo, dne , datum, , ve vztahu k pozemku parc. č. , číslo, dne , datum, , řízení sp. zn. , spisová značka, bylo vůči žalobci skončeno dne , datum, . V řízení docházelo k nepřiměřeným průtahům, délka řízení nebyla způsobena postupem účastníků řízení, kteří vedli mimosoudní jednání a snažili se spor aktivně vyřešit, předmětné nemovitosti měly pro žalobce vysokou hodnotu, jednalo se o nemovitosti nacházející se v oblasti tvrze , adresa, , žalobce měl záměr tyto nemovitosti a stavby se na nich nacházející rekonstruovat a obnovit tak jejich historickou hodnotu pro okolí. Věc nebyla skutkově ani právně složitá. Žalobce podal stížnost na odstranění průtahů dne , datum, , na kterou soud nijak nereagoval, k další stížnosti žalobce konstatoval předseda okresního soudu dne , datum, průtahy v řízení způsobené administrativním aparátem okresního soudu. Žalobce požaduje zaplacení odškodnění ve výši 20.000,- Kč za každý rok trvání řízení vyjma prvních dvou let s ohledem na velký význam řízení pro žalobce, celkem 140.000,- Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , přičemž jej neshledala důvodným.2. Žalovaná v podání ze dne , datum, učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 140 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo , datum, , žalovaná má za to, že nárok žalobce ohledně řízení sp. zn. , spisová značka, je promlčen, když řízení bylo pravomocně skončeno ve vztahu k žalobci dne , datum, , nárok byl u žalované uplatněn dne , datum, , tedy po uplynutí 6 měsíční lhůty podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Pokud jde o řízení sp. zn. , spisová značka, , jeho délka nebyla žalovanou shledána nepřiměřená, žalovaná přitom vycházela z toho, že řízení trvalo od , datum, , kdy byl soudu doručen návrh žalobce na záměnu účastníků řízení na straně žalující, do , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o procesním nástupnictví. Z uvedených důvodů navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.3. Žalobce reagoval na vyjádření žalované v podání ze dne , datum, , v němž zásadně nesouhlasil s argumenty žalované, předmětem soudních řízení bylo vypořádání spoluvlastnictví ohledně celkem 5 nemovitostí, účast žalobce ohledně všech nemovitostí skončila teprve dne , datum, , obě soudní řízení spolu skutkově i právně souvisela, byla zahájena jako řízení jediné. Námitka promlčení vznesená žalovanou není důvodná. Řízení trvalo téměř 8 let, vyskytovala se v něm pochybení soudu, v řízení byla ustanovena znalkyně, která však neměla potřebnou odbornost ke zpracování znaleckého posudku, proti čemž žalobce v řízení brojil již od pověření, období od pověření znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , usnesením ze dne , datum, , představuje rovněž období nedůvodných průtahů. Žalobce tvrdil, že důvodem průtahů byla rovněž zmatečnost řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které soudce upřednostnil navzdory tomu, že bylo zahájeno zhruba dva roky po řízení sp. zn. , spisová značka, , jelikož se jednalo o žalobu obce , adresa, proti žalobci, žalobce byl pod nátlakem soudce nucen v tomto řízení uzavřít smír.4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že nárok byl uplatněn žalobcem u žalované dne , datum, ve výši 140 000 Kč. Žalovaná nárok projednala dne , datum, a neshledala jej důvodným.5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující: Dne , datum, byla soudu doručena žaloba, kterou se žalobce , Jméno žalobce A, domáhal vůči žalovanému , jméno FO, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, celkem čtyři pozemky, a to parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, zapsané vše u Katastrálního úřadu pro , název kraje, , Katastrální pracoviště v , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , parc. č. , číslo, a , číslo, jsou zastavěné plochy a nádvoří, , číslo, je ostatní plocha a , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je zemědělská stavba bývalé sýpky bez popisného čísla. Žalobce tyto pozemky nabyl darem od své matky. Dne , datum, byla soudu doručena oprava žaloby ohledně označení účastníků a dne , datum, žalobce doplnil žalobu. Pozemek parc. č. , hodnota, , na kterém stojí tvrz , adresa, , která je zapsána v ústředním seznamu kulturních památek, je zařazena do programu záchrany architektonického dědictví Ministerstva kultury ČR a jejímu vlastníku je poskytován příspěvek na obnovu této kulturní památky z fondu uvedeného programu. Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 7 000 Kč za žalobu. Žalobce podal dne , datum, žádost o osvobození od soudních poplatků, žalobce byl dne , datum, vyzván k doplnění žádosti, na to nijak nereagoval. Usnesením ze dne , datum, nebylo žádostí vyhověno. Žalobce doplnil žádost o osvobození v podání ze dne , datum, a současně podal odvolání proti usnesení. Následně soud v průběhu června pátral po obálce, kterou bylo podání žalobce zasláno. Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, jako soudu odvolacímu dne , datum, . Usnesením krajského soudu ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno s ohledem na to, že žalobce nezpřístupnil dostatečně své majetkové poměry. Spis byl vrácen zpět okresnímu soudu , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno z důvodu, že žalobce nezaplatil soudní poplatek. Proti tomuto usnesení se žalobce odvolal dne , datum, a tohoto dne , datum, byl zaplacen soudní poplatek za žalobu. Usnesení o zastavení řízení bylo zrušeno usnesením okresního soudu ze dne , datum, . Usnesením z téhož dne byl žalovaný , jméno FO, vyzván, aby se vyjádřil k žalobě, byl následně vyzván opětovně vzorem pro rozsudek pro uznání dne , datum, . Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne , datum, , uvedl, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, nicméně nesouhlasí s jeho navrženým vypořádáním, označil další nemovitosti, jejichž jsou žalobce a žalovaný podílovými spoluvlastníky. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, , na toto jednání se nedostavil žalobce, řízení bylo proto přerušeno podle § 110 o. s. ř., jelikož se žalobce nedostavil a žalovaný to navrhl. Usnesení nabylo právní moci , datum, . Žalobce podal proti tomuto usnesení odvolání ze dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Žalovaný učinil návrh na pokračování v řízení dne , datum, . V řízení je pokračováno usnesením ze dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Žalobce učinil dne , datum, změnu na žaloby. Důvodem změny je skutečnost, že žalovaný převedl část pozemku na třetí osobu. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, byl učiněn pokus o smírné řešení, bylo poukázáno na jiné řízení, které je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde je řešen jiný pozemek parc. č. , číslo, , ke kterému žalovaný převedl to vlastnické právo, byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno za účelem zpracování znaleckého posudku na neurčito. Usnesením okresního soudu ze dne , datum, byl ustanoven znalec , jméno FO, k určení obvyklé ceny nemovitostí, a to pozemky parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a parc. č. , hodnota, a , hodnota, zapsaných na LV č. , hodnota, , KÚ , adresa, . Žalobce zaslal soudu dne , datum, návrh otázek ke znalci a složil zálohu na provedení znaleckého posudku dne , datum, . Spis byl odeslán znalci dne , datum, . Znalec svolal prohlídku nemovitosti na , datum, . Znalecké posudky byly doručeny soudu dne , datum, . Znalec měl lhůtu k vyhotovení posudku 40 dnů od doručení spisu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Žalobce se vyjádřil v podání ze dne , datum, . Dne , datum, bylo konáno jednání, kdy účastníci řízení nevyloučili smírné vyřešení sporu a jednání bylo za tímto účelem o