18 C 129/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne , datum, , podanou u zdejšího soudu téhož dne, se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, sestávající ze dvou ložnic, obývacího pokoje, kuchyňské linky, 2 samostatných koupelen, toalety, balkónu a příslušenství, kterým je sklepní kóje č. , číslo, , nacházející se v 1. podlaží budovy č. p. , adresa, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené u katastrálního úřadu pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že je vlastníkem jednotky č. , číslo, , jedná se o byt a dále jednotky č. , číslo, , jedná se o jiný nebytový prostor, tj. sklepní kóji. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, nájemní smlouvu, kdy převzala bytovou jednotku do nájmu za účelem společného bydlení se žalovaným. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a , jméno FO, dodatek č. 5 k uzavřené nájemní smlouvě, obsahem kterého bylo převzetí do nájmu společně s bytovou jednotkou i sklepní kóji č. , hodnota, . Celkem žalobkyně s paní , jméno FO, uzavřela 16 dodatků ke smlouvě o nájmu, a to číslovaných č. 1 až č. 16, kdy docházelo ke změně sjednané doby nájmu, výši nájemného. Na základě smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi paní , jméno FO, jako postupitelem, žalovaným , Jméno žalovaného, jako postupníkem, za účasti žalobkyně jako pronajímatele, vstoupil žalovaný s účinností od , datum, do práv a povinností nájemce bytové jednotky č. , hodnota, a sklepní kóje č. , hodnota, , přičemž žalovaný vstoupil do veškerých práv a povinností postupitele. Dodatkem č. , hodnota, byla upravena délka trvání nájemní smlouvy, a to od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva tedy byla ukončena uplynutím doby nájmu, a to ke dni , datum, . Dle článku III. odst. 6 Smlouvy o nájmu byl žalovaný povinen jednotku i sklepní kóji odevzdat ke dni zániku nájmu, tj. ke dni , datum, . Odevzdání bytu i sklepní kóje žalovaný opakovaně zástupci správní firmy přislíbil, avšak do dnešního dne k předání bytu a kóje nedošlo. Následně byl žalovaný o odevzdání předmětu nájmu marně upomenut i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . I když žalovaný na upomínky žalobce reaguje, tak dohodnuté termíny ohledně odevzdání předmětu nájmu opakovaně nedodržuje a odsouvá s příslibem jej odevzdat v dalším náhradním termínu. Žalobkyně se tedy obrátila na soud s žalobou o vyklizení bytu a sklepní kóje.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tvrzení žalobkyně, ani důkazy nesporoval.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, , a dále jednotky č. , hodnota, č. p. , číslo, – sklepní kóje. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . na straně pronajímatele a , jméno FO, jako nájemcem, soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou, přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 14 500 Kč měsíčně. Z dikce článku III. odst. 6 Nájemní smlouvy, soud zjistil, že nájemce se zavazuje, že ke dni skončení nájmu byt vyklidí a vyklizený předá pronajímateli spolu se zařízením bytu, a to vše ve stejném stavu, v jakém bylo ke dni předání s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Z dodatku č. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 a 16 ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, , soud zjistil, že uzavřenými dodatky byla upravena doba trvání nájmu, přičemž dodatkem č. 16 byla doba nájmu stanovena do , datum, . Z dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě, soud zjistil, že dodatkem došlo k navýšení nájemného. Z dodatku č. 5 k Nájemní smlouvě, soud zjistil, že dodatkem byl změněn předmět nájmu, kdy předmětem nájmu se stala bytová jednotka č. , hodnota, (jak tomu bylo i doteď) a dále sklepní kóje, zároveň došlo i k úpravě nájemného s ohledem na pronájem i sklepní kóje. Z dodatku č. , hodnota, k Nájemní smlouvě, soud zjistil, že dodatkem došlo k úpravě jak výše nájemného, tak i doby nájmu. Ze Smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako postupitelem, , Jméno žalovaného, (žalovaným) jako postupníkem za účasti , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) jako pronajímatele, soud zjistil, že žalovanému byl postoupen nájem bytové jednotky č. , hodnota, a sklepní kóje č. , hodnota, s tím, že žalovaný vstoupil do práv a povinností původního nájemce neboli postupitele. Z e-mailové korespondence mezi žalovaným a správcem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaný věděl a byl srozuměn se skutečnosti, že nájemní smlouva končí ke dni , datum, a že žalobkyně dala prostřednictvím správce jasně najevo, že nájem skončí k datu , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předání jednotky č. , hodnota, a sklení kóje.5. Dle § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.6. Dle § 2230 odst. 1 věty první OZ, užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Dle odst. 2 téhož ustanovení, ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.7. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, a jednotky č. , hodnota, sklepní kóje, č. p. , číslo, , jenž je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, – zastavená plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedené u Katastrálního úřadu , název města, , katastrální pracoviště , adresa, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, nájemní smlouvu, kdy převzala bytovou jednotku do nájmu za účelem společného bydlení se žalovaným. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a , jméno FO, dodatek č. 5 k uzavřené nájemní smlouvě, obsahem kterého bylo převzetí do nájmu společně s bytovou jednotkou i sklepní kóji č. , hodnota, . Celkem žalobkyně s paní , jméno FO, uzavřela 16 dodatků ke smlouvě o nájmu, a to číslovaných č. 1 až č. 16, kdy docházelo ke změně sjednané doby nájmu, výši nájemného. Na základě smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi paní , jméno FO, jako postupitelem, žalovaným , Jméno žalovaného, jako postupníkem, za účasti žalobkyně jako pronajímatele, vstoupil žalovaný s účinností od , datum, do práv a povinností nájemce bytové jednotky č. , hodnota, a sklepní kóje č. , hodnota, , přičemž žalovaný vstoupil do veškerých práv a povinností postupitele. Dodatkem č. , hodnota, byla upravena délka trvání nájemní smlouvy, a to od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva tedy byla ukončena uplynutím doby nájmu, a to ke dni , datum, . Dle článku III. odst. 6 Smlouvy o nájmu byl žalovaný povinen jednotku i sklepní kóji odevzdat ke dni zániku nájmu, tj. ke dni , datum, . Odevzdání bytu i sklepní kóje žalovaný opakovaně zástupci správní firmy přislíbil, avšak do dnešního dne k předání bytu a kóje nedošlo. Následně byl žalovaný o odevzdání předmětu nájmu marně upomenut i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .8. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existoval nájemní vztah, sjednaný na dobu určitou, na jejímž základě byl žalovaný nájemcem bytu č. , hodnota, a sklepní kóji č. , hodnota, . Žalovaný byt užíval a užívá dodnes, přičemž nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby nájmu, tj. dnem , datum, . Žalovaný byl několikrát vyzván správcem k předání předmětu nájmu, avšak žalovaný vždy předání přislíbil a následně jej odvolal či rovnou požádal o další termín, který ovšem nikdy nedodržel. Dle § 2292 OZ, žalovaný byl povinen ke dni ukončení nájmu byt předat žalobkyni zastoupené správcem, a to ke dni , datum, jako plyne z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, . Ž