18 C 15/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla RZ , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě povinného pojištění ve výši 6 045 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 9 765 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 9 486 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a pokaždé i k poplatku ve výši 300 Kč, následně pak předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Dle výpisu z Registru silničních vozidel byl žalovaný zapsaný od , datum, v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu – , značka vozidla, s objemem nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, . Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že: žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 045 Kč za 65 dnů (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala 60. den po doručení výzvy žalovanému. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil; žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 765 Kč za 105 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, ; žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 786 Kč za 102 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, ; žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 649 Kč za 93 dní (od , datum, do , datum, ), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; splatnost příspěvku spolu s náklady nastala dne , datum, .5. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaný provozoval motorové vozidlo RZ , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do , datum, . Za uvedená období vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové částce 33 945 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaný ničeho neuhradil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v období od , datum, do , datum, v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 93 Kč za den bez sjednaného pojištění. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč za každé období bez sjednaného pojištění. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV nejdříve 60. den po doručení výzvy žalovanému. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, a to bez jakýchkoli procesních tvrzení žalovaného, který tudíž netvrdil, že by mu dluh nevznikl, či že jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 406 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve znění do , datum, , za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 504 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 310 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.