18 C 163/2020-277 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhá vyslovení právní neúčinnosti jednání dlužníka, otce žalobkyně, pana , jméno FO, (dále také jako „dlužník“), které spočívá v spočívající v darování jednotky č. , číslo, (byt) v budově č.p. , číslo, , , číslo, vystavěné na pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , číslo, na společných částech budovy č.p. , číslo, , , číslo, a pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, žalované. Dlužník přitom vůči žalobkyni nehradí výživné, určené mu rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve znění rozsudku Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, v měsíční výši 8.000,- Kč. Dlužník se opakovaně obracel na soud s návrhy na snížení výživného, změnil si adresu trvalého pobytu na Úřad městské části , adresa, , v řízení o výživném argumentoval, že nemá žádný majetek, žádné příjmy a nemůže pracovat. Dlužník přitom v prosinci , rok, převedl na žalovanou své obchodní podíly ve společnostech , právnická osoba, , IČ , IČO, a , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl na , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nemovitosti v k.ú. , adresa, za cenu 8,065.000,- Kč, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl na společnost , právnická osoba, další nemovitosti v k.ú. , adresa, za cenu 15,540.000,- Kč, kupní cena byla přitom uhrazena formou zápočtu vůči pohledávce společnosti , právnická osoba, za panem , jméno FO, . Tuto pohledávku měla představovat půjčka paní , jméno FO, , jediné společnice a jednatelky , právnická osoba, ze dne , datum, , která měla být na tuto společnost postoupena. Samotná společnost byla zapsána do obchodního rejstříku až dne , datum, a to panem , jméno FO, na základě zmocnění od paní , jméno FO, . , jméno FO, zároveň přestal hradit výživné, ke dni podání žaloby evidovala žalobkyně za dlužníkem pohledávky po splatnosti ve výši 52.800,- Kč. Žalobkyně podala na dlužníka návrh na nařízení exekuce, řízení je vedeno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ke dni podání žaloby se nepodařilo čehokoliv vymoci, dlužník se domáhá zastavení exekuce. Žalobkyně podala rovněž dne , datum, na pana , jméno FO, trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zák. Součástí snahy dlužníka vyhnout se povinnosti platit výživné je tak i převedení další jeho nemovitosti, specifikované výše, na žalovanou, jeho sestru, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Jelikož se dlužník cíleně zbavuje svého majetku, žalobkyně má za dlužníkem vykonatelné pohledávky, jsou tak naplněny zákonné předpoklady podle § 589 a 591 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k vyslovení neúčinnosti právního jednání vůči žalobkyni, kdy žalované, jakožto sestře dlužníka, musely být jeho úmysly dobře známé. Žalobkyně přitom odkázala rovněž na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Předně namítala, že k uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, došlo v době, kdy žalobkyně za dlužníkem žádnou pohledávku neevidovala, takže toto právní jednání nemohlo směřovat k poškození či znevýhodnění věřitele. Dále namítala nedostatečnou specifikaci pohledávky žalobkyně. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout.3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně v podání ze dne , datum, , v němž předejmula argumentaci žalované ohledně úplatnosti převodu, kterou označila za účelovou. Argumentace absencí vykonatelné pohledávky žalobkyně v době uzavření darovací smlouvy je nepřípadná s ohledem na znění § 591 občanského zákoníku, které umožňuje věřiteli domáhat se neúčinnosti bezúplatného jednání i zpětně, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. Ze zákonných ustanovení přitom nevyplývá, že by ke zkracujícímu jednání dlužníka muselo dojít teprve po vzniku vykonatelné pohledávky.4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla žalobkyně jakožto nezletilá svěřena do péče matky a jejímu otci, pane , jméno FO, , bylo uloženo platit měsíčně, přispívat na výživu nezletilé částkou 10 000 Kč měsíčně mimo jiné. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl rozsudek soudu prvního stupně právě čtený změněn ve výroku II. tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilé částkou 8 000 Kč měsíčně, jinak byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.5. Rozsudkem Krajského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o návrhu pana , jméno FO, na snížení výživného tak, že byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že byl návrh otce na snížení výživného pro žalobkyni zamítnut.6. Podle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o návrhu otce na předběžné opatření tak, že návrh, který se týkal snížení výživného ve výši 8 000 Kč měsíčně, byl zamítnut.7. Usnesením Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , číslo jednací, , vyslovil Obvodní soud , adresa, svou místní nepříslušnost, věc měla být postoupena Okresnímu soudu , adresa, .8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně obchodní firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, , plyne, že jako jednatel byl zapsán pan , jméno FO, , a to od , datum, do , datum, , další jednatelkou byla , Jméno žalované, , žalovaná, den vzniku funkce , datum, .9. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti obchodní firma , právnická osoba, , IČO , IČO, , jednatelem byl , jméno FO, od , datum, do , datum, , od , datum, jednatelkou je žalovaná, pan , jméno FO, byl rovněž společníkem a je vyznačeno, že exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, byl postižen podíl a povinnému bylo zakázáno, aby svůj podíl v společnosti převedl na jiného, zatížil jej nebo s ním jinak nakládal.10. Podle kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícími, tak předmětem byl prodej nemovité věci, parcely č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře dle KN , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a parcely parc. č. , číslo, , orná půda, o výměře dle KN , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsána na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, a to za kupní cenu ve výši , částka, .11. Podle kupní smlouvy na nemovitou věc a dohody o započtení, tuto smlouvu uzavřel pan , jméno FO, jako prodávající a spol. , právnická osoba, a předmětem smlouvy je převod vlastnického práva k nemovitosti, a to pozemku parc. č. , číslo, , orná půda, o výměře 814 m2, a pozemku parc. č. st. , číslo, o výměře 128 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům, vše zapsána na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , kupní cena byla stanovena dohodou ve výši 15 540 000 a současně je uvedeno, že kupující má za prodávajícím peněžitou pohledávku ve výši 15 540 000 z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi prodávajícím jakožto dlužníkem a paní , jméno FO, jakožto věřitelem.12. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti obchodní firma , právnická osoba, , IČO , IČO, , statutárním orgánem jednatelkou je paní , jméno FO, od , datum, , rovněž je jediným společníkem.13. Podle notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jedná se o zakladatelskou listinu o založení společnosti s ručením omezeným, obchodní firma , právnická osoba, Podle plné moci ze dne , datum, paní , jméno FO, udělila plnou moc panu , jméno FO, , aby za ni jednal ve všech věcech ohledně založení společnosti , právnická osoba, , kde je ona jediným společníkem a jednatelem, a dále ke složení základního kapitálu v bance a věcem společným.14. Podle usnesení Obvodního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , číslo jednací, , bylo rozhodnuto ve věci dlužného výživného ve výši 13 000 Kč za období únor až březen , rok, a pro běžné výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně počínaje měsícem dubnem , rok, k návrhu povinného na zastavení exekuce tak, že návrh povinného ze dne , datum, na zastavení exekuce byl zamítnut.15.