18 C 32/2024-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované doplatku odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 27.750,- Kč s úroky z prodlení, způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem byla žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném , jméno FO, zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dne , datum, , pravomocně bylo skončeno v prosinci , rok, , trvalo 9 let a 3 měsíce. Ve věci opakovaně rozhodovaly soudy prvního a druhého stupně, což svědčí o neschopnosti soudů vést řádně řízení. Věc byla jednoduchá a žalobce se na délce řízení nijak negativně nepodílel. Význam řízení pro žalobce byl značný, neboť je malým podnikatelem a částka 100.000,- Kč je pro něj hodnotou zásadní pro jeho podnikání. Celkem žalobce požadoval odškodnění původně ve výši 160.000,-Kč, následně snížené na 123.750,- Kč. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, , žalovaná nárok projednala a dne , datum, žalobci zaplatila odškodnění ve výši 96.000,- Kč, žalobce nesouhlasí s modifikací výše odškodnění, jak ji provedla žalovaná, proto je žalobou požadována zbylá částka odškodnění.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí odškodnění ve výši 160 000 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 96 000 Kč. Vycházela přitom ze skutečnosti, že řízení trvalo celkem , hodnota, let, celková délka řízení byla ovlivněna rozhodováním soudu prvního a druhého stupně o otázce procesního nástupnictví, přičemž bylo rozhodováno i Nejvyšším soudem ČR, soudem prvního stupně vydaný mezitímní rozsudek byl zatížen závažnými procesními vadami, což se rovněž negativně podepsalo na celkové délce řízení. Výše odškodnění byla stanovena tak, že žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za jeden rok, vyjma prvních dvou let, za které byla přiznána částka poloviční, a základní výše zadostiučinění byla následně snížena o 30 % s ohledem na právní a procesní složitost řízení, naopak byla zvýšena s ohledem na postup soudů o 10 %. S ohledem na uvedené žalovaná navrhuje žalobu požadující zbylou část odškodnění zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.3. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti strany žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř., která se z nařízeného jednání omluvila a s projednáním v její nepřítomnosti souhlasila.4. Zdejší soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , proti kterému podala žalobkyně odvolání. Rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení s tím, že bylo zdejšímu soudu uloženo, aby ve věci znovu rozhodl a své rozhodnutí srozumitelným způsobem odůvodnil podle § 157 odst. 2 o.s.ř. Zdejší soud postupoval v intencích pokynů odvolacího soudu a po nesouhlasu žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nařídil jednání ve věci.5. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti strany žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř., která se z nařízeného jednání omluvila a s projednáním v její nepřítomnosti souhlasila.6. Mezi účastníky řízení je nesporné, že nárok žalobce byl uplatněn u žalované dne , datum, , byl projednán stanoviskem ze dne , datum, , byl shledán důvodným, co do částky 96 000 Kč a tato částka byla žalobci jakožto odškodnění zaplacena dne , datum, .7. Soud z dokazování zjistil následující. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Dne , datum, byl Okresnímu soudu v , adresa, doručen návrh, kterým se žalobce , Jméno žalobkyně, ., totožný jako v tomto řízení, domáhal proti žalovanému , jméno FO, zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úschově ze dne , datum, , kdy žalovaný jako schovatel převzal do úschovy movitou věc, loď – plachetnici s přídavným motorem, a to včetně dalšího příslušenství, které byly ve vlastnictví žalobce. Žalovaný byl povinen věci řádně opatrovat a za opatrování v souladu s uzavřenou smlouvou obdržel odměnu a náhradu nákladů. Při vrácení věci dne , datum, byly zjištěny poškození a vady věci, přičemž tedy částka žalovaná odpovídá náhradě škody, kterou žalobce požaduje podle § 753 občanského zákoníku, v tehdy platném znění, tedy zákona č. 40/1964 Sb. Okresní soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz ve věci. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne , datum, odpor, ten byl odůvodněn základním vyjádřením ze dne , datum, a následně vyjádřením ze dne , datum, , žalovaný uvedl, sporoval výši škody, zejména nyní zřejmé, z jakých jednotlivých nároků se částka 100 000 Kč skládá, namítal, že neposkytoval a neposkytuje žádné služby spojené s údržbou lodí, tuto loď uskladnil na pozemku žalovaného na základě dohody s panem , jméno FO, , který loď převedl na žalobce jako plnění za svůj dluh vůči žalobci, ta byla uskladněna v takovém stavu v jakém, po celou dobu, v jakém byla umístěna na pozemek žalovaného, žalovaný smlouvu o úschově nečetl a podepsal ji s tím, že mu bylo zástupcem žalobce tvrzeno, že se jedná jen o potvrzení, které je potřeba jako doklad o převzetí. Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na , datum, . Zástupce žalobce požádal o odročení jednání v podání ze dne , datum, z důvodu pracovní neschopnosti. Dne , datum, bylo jednání odročeno na , datum, . Žalobce se vyjádřil ve věci v replice ze dne , datum, . Vyjádření bylo rozesláno dne , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, obě strany řízení byly vyzvány k doplnění tvrzení a označení důkazů k jednotlivým tvrzením, jednání bylo z důvodu vyhovění výzvě odročeno na neurčito. Žalovaný reagoval na výzvu soudu v podání ze dne , datum, . Žalobce v podání ze dne , datum, učinil návrh na záměnu účastníků na straně žalobce s ohledem na to, že pohledávka byla převedena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze stávajícího žalobce na nastupujícího žalobce. Usnesením okresního soudu ze dne , datum, bylo připuštěno, aby na místo žalobce vstoupil do řízení nabyvatel práva. , jméno FO, na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání ze dne , datum, . Žalobce se vyjádřil k odvolání žalovaného dne , datum, . Spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, jako soudu odvolacímu dne , datum, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, . Proti usnesení krajského soudu podal žalovaný dovolání datované dne , datum, . Pokynem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Soudní poplatek za dovolání byl zaplacen , datum, . Dovolání bylo rozesláno dne , datum, . Žalobce se vyjádřil v podání ze dne , datum, , žalobce podle pravomocného usnesení, žalobce , jméno FO, . Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Do spisu bylo dosláno vyjádření žalobce k dovolání ze dne , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, byla usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v , adresa, ohledně procesního nástupnictví zrušena a věc byla Okresního soudu v , adresa, vrácena k dalšímu řízení, přičemž se soudy měly zabývat tím, zda je důvodné podezření, že nový žalobce nebude schopen splnit svoji případnou povinnost k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalovaného a že dosavadní žalobkyně činí návrh podle § 107a odst. 1 o. s. ř. právě proto, aby se vyhnula případně povinnosti k náhradě nákladů řízení spojené s neúspěchem ve věci, přičemž odvolací soud měl vyhodnotit listiny, které byly v době rozhodování obsahem spisu, vypořádat se s poznatky vyplývajícími z usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 1200/2014, o tom, že před Okresním soudem v , adresa, probíhalo pod sp. zn. , spisová značka, řízení ve věci společnosti , právnická osoba, proti , jméno FO, , v němž se žalující společnost domáhala zaplacení částky 61 285 Kč s příslušenstvím a byla zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , který má být jednatelem žalobkyně v nyní posuzované věci a že usnesením ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, Krajský soud v , adresa, pravomocně zamítl návrh společností , právnická osoba, na postup podle ustanovení § 107a o. s. ř., když na její místo měl nastoupit právě , jméno FO, , zastoupený , Jméno Zástupce, , který zastupoval žalobkyni v této věci s odůvodněním, že tento návrh je zneužitím procesní úpravy, kterým se žalující společnost snaží dosáhnout, aby ve sporu, v němž bude zřejmě neúspěšná, se vyhnula povinnosti k náhradě nákladů řízení, odvolací soud se měl dále zabývat tím, zda a v jaké výši ze strany , jméno FO, došlo k zaplacení úplaty za posto