18 C 60/2024-222 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované náhrady škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání vedené u Obvodního soudu pro , adresa, (dále také jako „obvodní soud“) pod sp. zn. , spisová značka, , když proti žalobci bylo usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , zahájeno trestní stíhání pro obvinění ze spáchání přečinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákoníku. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, soudu ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo zamítnuto odvolání státního zástupce. V odůvodnění usnesení Městský soud označil postoj státního zástupce za bagatelizující a naprosto nepřijatelný, vytknul nezajištění listiny, jíž se státní zástupce dovolával, do spisu a uvedl, že se státní zástupce domáhal úkonu, který nemá jakýkoliv podklad v trestním řádu. Žalobce uvádí, že z uvedeného je zjevné, že žalobce byl od počátku stíhán na základě zmanipulovaných důkazů a naprosto nepřijatelného postoje státního zástupce. Nezákonné trestní stíhání trvající 15 měsíců se podepsalo na kvalitě života žalobce, který byl postupem orgánů činných v trestním řízení silně traumatizován. Bylo zasaženo do finanční sféry žalobce. Přiměřeným shledává žalobce odškodnění ve výši 1 mil. Kč s ohledem na bezprecedentní postup státního zastupitelství. Žalobci vznikla nezákonným trestním stíháním rovněž škoda představující náklady na obhajobu žalobce celkem ve výši 35.755,50 Kč. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. podáním ze dne , datum, v celkové výši 1,035.755,50 Kč. Žalovaná nárok projednala stanoviskem ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , žalovaná přiznala žalobci na náhradě škody spočívající v nákladech na obhajobu částku 27. 769,50 Kč, na náhradě nemajetkové újmy z trestního stíhání bylo žalobci přiznáno 10.000,- Kč. Žalobce se proto žalobou domáhá doplatku odškodnění pokud jde o náhradu majetkové škody ve výši 9.986,- Kč a pokud jde o nemajetkovou újmu ve výši 990.000,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná učinila nesporným předběžné uplatnění nároku žalobce u žalované dne , datum, , s tím, že žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná shledala důvodným nárok na náhradu škody v uplatněné výši 27.769,50 Kč, jako kompenzaci nemajetkové újmy poskytla žalovaná žalobci odškodnění ve výši 10.000,- Kč, tyto částky žalobci uhradila dne , datum, .. Žalovaná navrhuje, s ohledem na to, že nemajetková újma z nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání, tak tuto újmu je žalobce povinen tvrdit a prokazovat, což v rámci předběžného projednání nároku žalobce neučinil, žalobu zamítnout. Ohledně zbývající části nároku na náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení žalovaná uvedla ohledně jednotlivých úkonů následující:- , datum, – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – přiznána náhrada odměny toliko ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, neboť jde o úkon procesního charakteru svou povahou nejbližší úkonům vymezeným v § 11 odst. 2 advokátního tarifu;- , datum, – podnět k výkonu dohledu – shodně jako výše se přiznává odměna toliko ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, neboť nejde o podání ve věci samé, ale o úkon procesního charakteru svou povahou nejbližší úkonům vymezeným v § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Žalovaná zde zaujímá obdobnou argumentaci, jako výše, tedy že jde o úkon procesní povahy, za který náleží odměna pouze ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny. Domnělá nelogičnost nebo vnitřní rozpornost postupu dozorového státního zástupce nehraje při určení výše odměny roli; advokátní tarif nepamatuje na situace, za kterých by dojmy stíhané osoby ovlivňovaly výši odměny obhájce;- , datum, – doplnění návrhů důkazů – podání, které obsahuje toliko důkazní návrhy (příp. jejich doplněné) není podáním ve věci samé ani žádným jiným úkonem právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nebo § 11 odst. 2 advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7.4.2021, sp. zn. 6 To 99/2021). Argumentace žalobce nemění nic na skutečnosti, že jde o důkazní návrh, přičemž dle názoru Nejvyššího soudu nastíněného v citovaném usnesení za takový úkon odměna nenáleží, neboť nejde o podání ve věci samé (ani o žádný jiný úkon právní služby). Domnělá účelovost trestního stíhání zde nehraje žádnou roli.- , datum, – vyjádření k výslechu svědků – neuznáno, neboť nejde o úkon právní služby vymezený v ustanoveních § 11 odst. 1 advokátního tarifu nebo § 11 odst. 2 advokátního tarifu, Advokátní tarif nepamatuje na situace, kdy by vyjádření k provedenému dokazování mělo být posuzováno jako úkon právní služby (přičemž v soudní praxi je tak činěno pouze výjimečně a pouze, pokud bylo vyjádření učiněno na výzvu soudu). Žalobce, resp. jeho obhájce, nejsou v hlavním líčení nijak omezeni pokud jde o možnost vyjádřit se k provedenému dokazování, a obšírně tak může učinit v rámci závěrečné řeči.- , datum, – další porada s klientem přesahující jednu hodinu – žalovaná považuje předmětnou poradu za neúčelnou, neboť předchází toliko účasti u vyhlášení rozhodnutí. Žalobce mohl zcela jistě rozumně předpokládat, že při vyhlášení rozhodnutí dne , datum, již k žádné změně důkazní situace nedojde, neboť dokazování bylo soudem prohlášeno za skončené u předešlého hlavního líčení dne , datum, .3. Na vyjádření žalované reagoval žalobce podáním ze dne , datum, , v němž zopakoval tvrzení ohledně nesmyslného postupu státního zastupitelství, proti postupu se žalobce bránil nejprve podnětem k dohledu ze dne , datum, , který byl podle vyrozumění Městského státního zastupitelství ze dne , datum, , vyhodnocen jako nedůvodný, dále stížností ze dne , datum, na nezákonný postup státních zástupců, které nebyly shledány důvodnými dle vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, a vyrozumění Městského státního zastupitelství ze dne , datum, . Žalobce dále podal u Vrchního státního zastupitelství v , adresa, žádost o přezkum vyřízení své stížnosti Městským státním zastupitelstvím v , adresa, , kdy VSZ neshledalo důvod k využití dohledových opatření. Žalobce způsob vyřízení svých stížností nepovažuje za dostatečný. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, podával u GIBS oznámení ze spáchání trestného činu, žalobce a pan , jméno FO, vedli s Policejní akademií ČR spor o neplatnost výpovědi, žalobce měl za to, že policista , jméno FO, byl způsobilý ovlivnit soud ohledně rozhodování v tomto sporu (vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce nebyl vyrozuměn o vyřízení uvedeného trestního oznámení. Žalobce dále podával dne , datum, trestní oznámení na , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , oznámení bylo vyřízeno vyrozuměním o založení ze dne , datum, , totožný státní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, přitom podával na žalobce obžalobu. , tituly před jménem, , jméno FO, byla založena i trestní oznámení učiněná žalobcem dne , datum, . Žalobce v podání uvedl řadu okolností sloužících k dokreslení postupu státního zastupitelství a Policejní akademie ČR, kdy odkázal na usnesení Městského soudu v , adresa, č. j. , datum, , v němž soud uvádí: „ostatně, odvolací soud spíše postup obžalovaného hodnotí ve vztahu k zájmům Policejní akademie ČR, tedy svého tehdejšího zaměstnavatele, jako jednání řádného hospodáře, když se v zájmu svého zaměstnavatele snažil učinit vše pro to, aby byly zlepšeny podmínky pro frekventanty či zaměstnance Policejní akademie ČR (v daném konkrétním případě) ve využívání posilovny a jejího vybavení, a to v rámci omezených finančních prostředků, které byly na uvedenou zakázku vyčleněny. Jednal samozřejmě v zájmu i zdraví osob (byť státní zástupce to hodnotí jinak), když se snažil o zajištění nového vybavení odpovídajícího všem potřebám (tedy i bezpečnostním).“ Žalobce byl trestním stíháním ponížen, připravilo jej o radost ze života, trpěl pocitem bezbrannosti a křivdy.4. Žalobce byl na jednání dne , datum, vyzván podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. aby doplnil svá tvrzení o tom, že žalobci vznikla nemajetková újma tak, že žalobce konkrétně uvede a popíše, jak a čím došlo k zásahu do osobního, rodinného a pracovního života žalobce, případně jiných sfér osobního života žalobce. Žalobce případně popíše, jak konkrétně zasáhlo trestní stíhání do jeho zdravotního nebo psychického stavu. Pokud žalobce tvrdí takovéto dopady, žalobce pro svá tvrzení označí důkazy k jejich prokázání s tím, že bylo dáno poučení o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a případné ztráty sporu.5. Žalobce na výzvu soudu reagoval nejprve na jednání dne , datum, , když uvedl, že žalobce měl problémy se spá