18 C 75/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení 13 740 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné jízdné a přirážku k jízdnému.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, avšak ten byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalované. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byla upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a podle § 115a o. s. ř. dojde pouze k veřejnému vyhlášení rozsudku. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu.3. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalovaná s tímto postupem souhlasila, když jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., a tedy souhlas žalované soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.4. Soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.5. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.6. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.7. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.8. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.9. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.10. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.11. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.12. Dále soud provedl důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , ze kterého zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaná cestovala MHD, konkrétně , dopravní prostředek, a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou.13. Dále soud z dopisu zaslaného dne , datum, a následně i dne , datum, žalobkyní žalované a z podacího archu zjistil, že žalované byly zaslány předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., a i toto má soud za prokázané.14. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a na výzvu revizora se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen, dle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37), dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (zejména dle §18a), dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (zejména dle §7) a v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.), ve znění účinném v době uzavření smlouvy o přepravě, zaplatit dlužné jízdné a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.15. Dle ustanovení § 2550 obč. zák. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.16. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a neprokázala se při kontrole platnou jízdenkou a má proto povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku stanoveno.18. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud rozsudkem bez nařízení jednání na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů, a to dle ustanovení § 2550, § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , a dále dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37), dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (zejména dle §18a), dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (zejména dle §7).19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 740 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby dle právní úpravy účinné do , datum, (převzetí zastoupení), z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle právní úpravy účinné od , datum, (sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a toho za jeden úkon právní služby dle právní úpravy účinné do , datum, a dva úkony právní služby dle právní úpravy účinné od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč.