19 C 121/2024-87 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 1 558 292 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Uvedený nárok žalobce odůvodnil vydáním nezákonného rozhodnutí, na jehož základě proti němu bylo zahájeno a vedeno trestní stíhání, jež trvalo , Anonymizováno, roku, přičemž v důsledku trestního stíhání žalobci vznikla škoda ve formě nákladů na obhajobu a imateriální újma. Žalobce v žalobě uplatnil: a) nárok na náhradu škody představující náklady obhajoby ve výši 248 292 Kč, b) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé v důsledku zhoršení zdravotního stavu způsobeného trestním stíháním ve výši 600 000 Kč, c) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé zásahem trestního řízení do soukromého a rodinného života ve výši 600 000 Kč a d) nárok na náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , v němž veškeré žalobcem uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pokud jde o náhradu nákladů obhajoby, namítla, že žalobce neprokázal vznik škody, neboť nedoložil úhradu za právní služby ani faktury od obhájců. K uplatněné výši odměny pak uvedla, že výpočet dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu není správný a měl by vycházet z odst. 5 téhož ustanovení. Dále argumentovala, že žalobce byl trestně stíhán pro více skutků a nakonec byl zproštěn pouze částečně, a proto mu nenáleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., neboť se nejednalo o osobu nevinnou ve všech bodech obžaloby. K tvrzení o zhoršení zdravotního stavu žalovaná uvedla, že žalobce trpěl , Anonymizováno, dlouhodobě, již před zahájením trestního stíhání. K námitce o nepřiměřené délce řízení žalovaná uvedla, že řízení trvalo , Anonymizováno, roku, avšak s ohledem na složitost věci, nutnost dokazování v zahraničí a chování samotného žalobce (např. omluvy z hlavních líčení), nelze délku řízení považovat za nepřiměřenou a nenaplňuje znaky nesprávného úředního postupu. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout a požádala o přiznání náhrady nákladů řízení.3. Na ústním jednání dne , datum, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce upřesnil, že dva původně samostatně označené nároky – na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 600 000 Kč z důvodu zhoršení zdravotního stavu a dalších 600 000 Kč za zásah do soukromého a rodinného života – tvoří jeden společný nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč. Soud žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval, aby doplnil svá tvrzení tak, aby (a) bylo prokázáno, že mu vznikla škoda na nákladech obhajoby, ať již úhradou, nebo vznikem dluhu; (b) bylo zřejmé, jakým konkrétním způsobem trestní stíhání zasáhlo do osobního, rodinného a profesního života žalobce, jaké konkrétní obtíže mu v průběhu stíhání vznikly, včetně popisu psychického či fyzického strádání a jejich intenzity a délky, jaké dopady mělo trestní stíhání na jeho zdraví a psychiku a v čem spočívala újma způsobená právní nejistotou, dále) jaká část nemajetkové újmy se vztahuje ke skutkům, za které byl zproštěn, a jaká ke skutkům, za které byl odsouzen; (c) bylo uvedeno, které úkony obhajoby byly učiněny pro které skutky obžaloby; (d) označil vhodná srovnatelná soudní rozhodnutí pro doložení přiměřenosti požadované újmy; a (e) ke každému tvrzení označil konkrétní důkazy, přičemž pokud se jedná o listiny z trestního spisu, je třeba je specifikovat konkrétním číslem listu. Žalobci byla k doplnění těchto tvrzení poskytnuta lhůta 21 dní od konání jednání.4. Žalobce na výzvu soudu ze dne , datum, reagoval několika podáními. Dne , datum, soudu doručil podání, v němž uvedl, že není schopen ve stanovené lhůtě doložit požadované materiály ohledně nákladů obhajoby , anonymizováno, , a žádal tak o prodloužení lhůty do , datum, . Následně dne , datum, podal další podání, ve kterém uvedl, že v příloze zasílá uznání dluhu vůči , anonymizováno, (příloha však nebyla přiložena) a doplnil tvrzení k nároku na zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním. Dne , datum, (tedy i po prodloužené lhůtě) žalobce třetí podání, v němž stručně doplnil tvrzení týkající se nákladů obhajoby a omluvil se, že se mu nepodařilo dohledat žádná srovnatelná rozhodnutí.5. Na ústním jednání dne , datum, soud konstatoval, že žalobce v soudem stanovené lhůtě neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním. Zdůraznil, že ačkoli žalobce v poslední den lhůty požádal o prodloužení, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě tvrzení nedoplnil tak, aby z nich bylo zřejmé, které úkony obhajoby se vztahují ke kterým skutkům, přičemž žalobce byl stíhán pro více skutků a pouze částečně zproštěn. Z téhož důvodu nebylo možné projednat ani nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Soud tedy rozhodl, že nebude ve vztahu k těmto nárokům provádět další dokazování.6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:7. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 1 558 292 Kč, sestávající z nároku na náhradu nákladů spojených s obhajobou v trestním řízení ve výši 248 292 Kč, z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč a z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč. Žalovaná tyto nároky projednala a stanoviskem z , datum, sdělila, že jim nevyhověla.8. Z dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh trestního stíhání žalobce: Usnesením PČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , ú.o. , adresa, , oddělení hospodářské kriminality SKPV , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo vůči , anonymizováno, , nar. , anonymizováno, , zahájeno trestní stíhání jako obviněného ze spáchání , anonymizováno, . Usnesení bylo doručeno žalobci dne , datum, . Žalobce podal do usnesení stížnost dne , datum, , o této bylo rozhodnuto dne , datum, tak, že není důvodná. Dne , datum, proběhl výslech obžalovaného, který probíhal od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za přítomnosti obhájce obžalovaného. Dne , datum, prostudoval obžalovaný spolu se svým právním zástupcem spis, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Dne , datum, byl podán návrh na podání obžaloby, dne , datum, byla podána obžaloba. Hlavní líčení bylo nařízeno na , datum, , obžalovaný požádal o odročení z důvodu kolize termínu, bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o podání odborného vyjádření znalce , anonymizováno, , znalce z oboru , Anonymizováno, , toto bylo předloženo dne , datum, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto došlo k výslechům svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, a , právnická osoba, . Hlavní líčení bylo nařízeno , datum, , z důvodu vícero omluv bylo odročeno na , datum, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, . Hlavní líčení bylo nařízeno na , datum, , když na toto se obžalovaný nedostavil, přičemž nesouhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, následně bylo odročeno na , datum, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Na jednání dne , datum, se nedostavil předvolaný svědek, proto bylo hlavní jednání odročeno. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno v