19 C 17/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 181 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, za období od , datum, do , datum, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z pojistné smlouvy je patrné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, . Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění ke dni , datum, na dobu neurčitou. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 13 881 Kč splatné k 11. dni srpna každého roku.Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne , datum, s tím, že nebude-li dlužné pojistné připsáno na účet žalobkyně v termínu do , datum, , pojištění dne , datum, zanikne.Z dopisu ze dne , datum, plyne, že zanikla platnost pojistné smlouvy pro neplacení ke dni , datum, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 11 181 Kč.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový poměr, žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, neboť za pojistné období od , datum, do , datum, ničeho neuhradil, ačkoliv byl po tuto dobu pojistně kryt. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, neprokázal, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je proto dán v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku a ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na úhradu úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a sepis žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.