19 C 171/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala ochrany z rušené držby dle ust. § 176 a násl. o. s. ř. Žalobkyně uvedla, že provozuje , Anonymizováno, v nebytových prostorách na adrese , anonymizováno, , které má řádně pronajaté od žalovaného. Nájemní smlouva je platná do , datum, , nájemné ve výši , částka, měsíčně je řádně hrazeno. Žalovaný opakovaně narušuje pokojné užívání prostor – vstupuje do nich bez souhlasu, vyhrožuje, snaží se vynutit plnění mimo rámec smlouvy a tvrdí existenci pohledávky 4 mil. Kč z titulu zpětné valorizace nájemného, kterou však nikdy písemně neuplatnil. Došlo k několika incidentům, včetně výhrůžek jednatelovi žalobkyně, pokusům o neoprávněný vstup do prostor a nabídce úplatku zaměstnankyni za přístupové údaje. Žalobkyně podala trestní oznámení pro podezření z vydírání a neoprávněného zásahu do práva k nebytovému prostoru. V minulosti byla uzavřena dohoda o narovnání, která vypořádala veškeré nároky na valorizaci nájemného. Žalovaný nikdy soudně nezpochybnil platnost nájemní smlouvy. Žaloba o ochranu rušené držby byla podána v zákonné lhůtě.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba zaslána spolu s výzvou k vyjádření ze dne , datum, a obě tyto písemnosti byly žalovanému , datum, dodány do datové schránky s tím, že do dnes vydání tohoto usnesení žalovaný nereagoval.3. Ze založených listinných důkazů soud zjistil následující:4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , uzavřel za žalobkyni dne , datum, s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor na adrese , adresa, . Prostory byly pronajaty jako , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do , datum, s tím, že pokud nájemce projeví zájem na dalším pokračování nájmu, a to písemně nejpozději do , Anonymizováno, posledního roku trvání nájemní smlouvy, má přednostní právo na její prodloužení o dalších 5 let a po uplynutí této doby bude nájemní smlouva prodlužována stejným postupem tak dlouho, pokud se smluvní strany nedohodnou na jejím ukončení, a to za stejných smluvních podmínek. Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně.5. Ze souhlasu s umístěním sídla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný souhlasil s umístěním sídla žalobkyně v nebytových prostor na adrese , adresa, .6. Z oznámení o prodloužení nájmu ze dne , datum, , vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení ze dne , datum, , v němž mu sdělila, že má zájem na dalším pokračování nájmu nebytových prostor dle uzavřené nájemní smlouvy za stejných smluvních podmínek na období dalších 5 let. Toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .7. Z uplatnění prodloužení nájmu ze dne , datum, , vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému uplatnění prodloužení nájmu ze dne , datum, , v němž mu sdělila, že má zájem na dalším pokračování nájmu nebytových prostor dle nájemní smlouvy za stejných smluvních podmínek na období dalších 5 let.8. Z výpisu z účtu s platbami nájemného od , datum, dosud soud zjistil, že žalobkyně každý měsíc za období od , datum, do , datum, platila na účet , č. účtu, nájemné ve výši , částka, .9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , vč. protokolu o vydání věci z téhož dne soud zjistil, že jednatel žalobkyně , jméno FO, podal dne , datum, vysvětlení u Policie ČR v návaznosti na podané trestní oznámení ze dne , datum, , a to v souvislosti s podezřením ze spáchání trestného činu vydírání podle § 175 trestního zákoníku. Současně Policii ČR vydal věci, které mohou sloužit jako důkazní prostředky.10. Z trestního oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalobkyně , jméno FO, den , datum, sepsal trestní oznámení na žalovaného, které adresoval OSZ v , Anonymizováno, .11. Ze záznamu o poskytnuté substituční právní službě soud zjistil, že incidentu ze dne , datum, v prostorách , Anonymizováno, na adrese , adresa, , byl přítomen , jméno FO, .12. Z videozáznamu o vstupu žalovaného do prostor žalobce dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, se do nebytových prostor klubu dostavila skupina pěti mužů, z nichž jeden byl představen jako majitel nebytového prostoru. Barmanka přítomná v prostorách klubu skupinu upozornila, že přišli mimo provozní dobu, a vyzvala je, aby prostory opustili. Muži jí sdělili, že přišli za účelem převzetí nebytového prostoru a dožadovali se předložení nájemní smlouvy k prostorám klubu.13. Ze záznamu o jednání se zaměstnancem ze dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalobkyně dne , datum, jednal se zaměstnankyni žalobkyně –⁠ barmankou , jméno FO, , která mu sdělila, že jí téhož dne kontaktovala paní , jméno FO, , bývalá zaměstnankyně žalobkyně, s nabídkou finanční odměny ve výši 20 000 Kč výměnou za to, že jí umožní okopírovat klíč od nebytových prostor a zpřístupní jí vstupní kód.14. Z doplnění trestního oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalobkyně rozšířil trestní oznámení ze dne , datum, o nové skutečnosti dle pokynů policie e-mailovým podáním ze dne , datum, .15. Z dohody o narovnání ze dne , datum, , vč. plné moci zmocněnce soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným, který byl zastoupen zmocněncem, uzavřena dohoda o narovnání, kterou došlo k narovnání sporných vztahů vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy. V dohodě bylo deklarováno pokračování nájmu a že návrh na pokračování nájemní smlouvy byl doručen pronajímateli dne , datum, . Dále v dohodě o narovnání žalovaný potvrdil, že žalobkyně na nájemném ničeho nedluží a že uzavřením dohody o narovnání a zaplacením částky 200 000 Kč dochází k vypořádání závazků z titulu valorizovaného nájemného. Dohodou o narovnání byla narovnána veškerá práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z případného nároku na valorizaci nájemného od měsíce , Anonymizováno, . Ve čl. IV. odst. 4 této dohody bylo současně obsaženo ujednání, že nájemné bude nadále zachováno ve výši maximálně , částka, měsíčně.16. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že částka 200 000 Kč dle dohody o narovnání ze dne , datum, byla uhrazena v hotovosti proti příjmovému pokladnímu dokladu z téhož dne.17. Z protokolu o jednání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně již v minulosti podala na žalovaného žalobu z rušené držby. Řízení bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . V rámci ústního jednání dne , datum, vzala žalobkyně se souhlasem žalovaného žalobu v celém rozsahu zpět.18. Ze souhrnu provedených listinných důkazů tak bylo možno učinit skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na nájem nebytových prostor na adrese , adresa, , určených k provozování , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení o dalších 5 let při splnění podmínky písemného projevu zájmu ze strany nájemce. Žalobkyně tuto podmínku splnila oznámením ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , což bylo potvrzeno i následnou dohodou o narovnání ze dne , datum, , v níž žalovaný stvrdil pokračování nájmu a neexistenci dluhu na nájemném. Nájemní poměr byl dále prodloužen oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Od , Anonymizováno, žalobkyně pravidelně hradila nájemné ve výši , částka, měsíčně, jak vyplývá z výpisů z účtu. Výše nájemného byla sjednána v dohodě o narovnání jako maximální možná částka. V souvislosti s incidentem ze dne , datum, v prostorách klubu, jehož se účastnil i , jméno FO, , bylo podáno trestní oznámení na žalovaného pro podezření ze spáchání trestného činu vydírání, které bylo následně doplněno o nové skutečnosti. Jednatel žalobkyně rovněž podal vysvětlení Policii ČR a předal věci jako důkazní prostředky. Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaměstnankyně žalobkyně kontaktována bývalou zaměstnankyní s nabídkou finanční odměny za zpřístupnění prostor klubu. Soud má za prokázané, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným trvá na základě řádně uplatněného prodloužení nájemní smlouvy, a že žalobkyně plní své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, včetně řádného hrazení nájemného.19. Po právní stránce posoudil soud věc podle následujících ustanovení:20. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.21. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.22. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.23. Podle § 180 odst. 2 o. s. ř. soud vyhlásí usnesení ihned po skončení jednání. Ustanovení § 156 odst. 2 se nepoužije.24. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.25. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud