19 C 226/2018-1209 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 3.334.617,29 Kč s příslušenstvím od žalovaného. Tato částka vznikla na základě Mandátní smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi stranami, jejímž předmětem bylo zajištění činnosti projektového manažera při rekonstrukci objektů , Anonymizováno, . Výše nároku žalobce vyplývá z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, podle kterého byla odměna stanovena na částku 3.287.368 Kč bez DPH, přičemž splatnost byla rozdělena na dvě části v návaznosti na platby mezi žalovaným a investorem. Žalobce tvrdí, že splnil všechny podmínky pro splatnost odměny, zejména že vystavil a doručil fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , a že investorem bylo plnění žalovanému uhrazeno. Dále uvádí, že část nároku ve výši 281.600 Kč bez DPH odpovídá vícepracím, které byly řádně vyfakturovány žalovaným investoru, ale žalobci nebyly uhrazeny, přestože tyto činnosti byly žalovaným konzumovány. Proti námitce započtení vznesené žalovaným žalobce tvrdí, že započtení je neplatné, neboť pohledávky žalovaného již dříve zanikly na základě smlouvy o příplatku mimo základní kapitál a dohody o započtení ze dne , datum, , která mezi stranami existovala. Žalobce rovněž argumentuje, že jeho zástupci při uzavírání smlouvy o příplatku jednali v dobré víře v zápis paní , anonymizováno, v obchodním rejstříku a nebyli si vědomi žádné její nezpůsobilosti nebo nezákonnosti jejího jmenování. Navíc uvádí, že i kdyby bylo jmenování paní , anonymizováno, neplatné, smlouva o příplatku je platná podle pravidel ochrany dobré víry třetích osob v zápis v obchodním rejstříku. Dále tvrdí, že uzavření smlouvy o příplatku nebylo dispozicí s podstatnou částí závodu a nevyžadovalo schválení valné hromad.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, že žalobcova pohledávka zanikla započtením, neboť ke dni , datum, měl vůči žalobci pohledávky z jiných smluv, konkrétně poradenské činnosti dle smlouvy č. , anonymizováno, a mandátní smlouvy č. , anonymizováno, , jejichž výše činila 2.637.594,30 Kč a 2.236.987,50 Kč, a tyto pohledávky započetl proti pohledávce žalobce. Zároveň rozporuje platnost smlouvy o příplatku mimo základní kapitál, na kterou se žalobce odvolává, s odůvodněním, že osoba, která za ni jednala při jejím uzavření (, tituly před jménem, , jméno FO, ), nebyla řádně jmenována do funkce předsedkyně správní rady. Tvrdí, že jmenování paní , jméno FO, bylo nicotné, protože , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji jmenoval, nebyl v době rozhodnutí dne , datum, způsobilý právně jednat z důvodu , anonymizováno, . Na podporu tohoto tvrzení předložil znalecké posudky lékařů , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , které měly prokazovat, že , anonymizováno, nebyl v uvedené době schopen právně jednat. Žalovaný dále argumentuje, že jednání správní rady v , Anonymizováno, , na němž byla , anonymizováno, jmenována, bylo neplatné, neboť nebyl dodržen souhlas všech členů správní rady. Také tvrdí, že uzavření smlouvy o příplatku mimo základní kapitál bylo dispozicí s podstatnou částí závodu a vyžadovalo schválení valné hromady, které však nebylo uděleno.3. Soud vyšel při posuzování žalovaného nároku z následujícího skutkového stavu, jak byl stranami prohlášen za nesporný a jak vyplynul z provedeného dokazování:4. Z vyjádření žalovaného k žalobě vyplývá, že žalovaný nepopírá existenci pohledávky žalobce co do titulu a výše, a to včetně existence Mandátní smlouvy a jejích dodatků včetně dodatku č. , hodnota, . Žalovaný výslovně argumentuje pouze tím, že tato pohledávka zanikla započtením proti pohledávkám žalovaného vůči žalobci. Tento procesní postoj žalovaného tedy zakládá skutkový závěr, že mezi stranami není sporu o existenci samotné pohledávky žalobce, nýbrž pouze o jejím případném zániku jednostranným započtením žalovaného vůči žalobci z poradenské činnosti dle smlouvy č. , anonymizováno, a mandátní smlouvy č. , anonymizováno, , jejichž výše činila 2.637.594,30 Kč a 2.236.987,50 Kč.5. Soud se tak v rámci řízení zaměřil pouze na potvrzení či vyvrácení obranného tvrzení žalovaného, že nesporná žalovaná pohledávka žalobce zanikla započtením ze strany žalovaného, neboť žalovaný měl ke dni , datum, vůči žalobci pohledávky z jiných smluv, konkrétně poradenské činnosti dle smlouvy č. , anonymizováno, a mandátní smlouvy č. , anonymizováno, , jejichž výše činila 2.637.594,30 Kč a 2.236.987,50 Kč.6. Soud provedl důkazy zejména listinami, mezi nimiž byla Mandátní smlouva č. , anonymizováno, , její dodatek č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , smlouva o příplatku mimo základní kapitál, dohoda o započtení ze dne , datum, , prohlášení o započtení ze dne , datum, , smlouva o poskytování poradenské činnosti ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, , rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .7. Z provedeného dokazování má dále soud za prokázané, že smlouva o příplatku mimo základní kapitál a následná dohoda o započtení pohledávek ze dne , datum, byly uzavřeny za účelem kapitalizace pohledávek a že započtením podle těchto smluv mělo dojít k zániku pohledávek žalovaného vůči žalobci ještě před tvrzeným započtením ze dne , datum, . Mezi takto započítaným pohledávkami byly i pohledávky žalovaného vůči žalobci z poradenské činnosti dle smlouvy č. , anonymizováno, a mandátní smlouvy č. , anonymizováno, , jejichž výše činila 2.637.594,30 Kč a 2.236.987,50 Kč.8. Soud dále hodnotil relevantnost námitky žalovaného týkající se zpochybnění platnosti smlouvy o příplatku mimo základní kapitál, a to s odůvodněním, že osoba, která za ni jednala při jejím uzavření, nebyla řádně jmenována do funkce předsedkyně správní rady, a to z důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, , který ji do funkce jmenoval, nebyl v době rozhodnutí způsobilý právně jednat z důvodu , anonymizováno, .9. Soud při posuzování této obrané námitky vyšel z provedeného dokazování, ze kterého vyplynulo, že otázka platnosti smlouvy o příplatku mimo základní kapitál byla posuzována již Obvodním soudem pro , adresa, (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ) a následně , Anonymizováno, (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), kdy otázka platnosti smlouvy o příplatku mimo základní kapitál posouzena tak, že se na usnesení správní rady o jmenování , anonymizováno, musí hledět jako na platné, protože nebyla podána včasná žaloba na jeho neplatnost podle § 428 a násl. zákona o obchodních korporacích. Soudy dospěly k závěru, že pohledávky žalobkyně (, anonymizováno, ) zanikly započtením dle této smlouvy a dohody o započtení ze dne , datum, . , Anonymizováno, v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , odmítl dovolání žalobkyně a potvrdil, že otázka platnosti rozhodnutí správní rady nemůže být v tomto řízení posuzována, pokud nebyla včas napadena.10. Ačkoli pro rozhodování soudu v této věci nejsou tato rozhodnutí přímo závazná, soud tuto skutečnost zvážil při posuzování způsobilosti k započtení pohledávek žalovaného vůči žalobci z poradenské činnosti dle smlouvy č. , anonymizováno, a mandátní smlouvy č. , anonymizováno, , jejichž výše činila 2.637.594,30 Kč a 2.236.987,50 Kč.11. Soud tak shora uvedený skutkový stav právně hodnotil následujícím způsobem:12. Podle § 1987 ost. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 ost. 2 o.z. (pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Podle rozhodnutí , Anonymizováno, „nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu výkladového ustanovení je (zásadně) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejich uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolává (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Aktivně započítávaná pohledávka nebude jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. zpravidla tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (shodně , Anonymizováno,