19 C 3/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 15 794 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu pro domácnost č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovanému byla za dodávku elektřiny vystavena faktura, a to za období od , datum, do , datum, ve výši 14 924 Kč, splatná dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož se žalovaný opakovaně dostával do prodlení s úhradou předepsaných záloh a vystavených faktur, žalobce vyzval žalovaného k úhradě záloh za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, , přičemž s nimi spojené poplatky dle ceníku ve výši vždy 290 Kč žalovanému vyúčtoval (1) fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, , (2) fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, a (3) fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Žalobce podáním ze dne , datum, soudu sdělil, že souhlasí, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách, dodávkách elektřiny pro domácnost č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobcem coby dodavatelem a žalovaným coby zákazníkem dne , datum, soud zjistil, že se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. , Anonymizováno, , a to na adrese , adresa, . Ve smlouvě žalobce jako kontaktní informace uvedl emailovou adresu , e-mail, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku elektřiny vystavena faktura, a to za období od , datum, do , datum, ve výši 14 924 Kč, splatná dne , datum, .7. Z upomínky zaslané žalobcem žalovanému , datum, soud zjistil, že žalobce vůči žalovanému eviduje neuhrazené platby a vyzývá ho k jejich úhradě.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za zaslanou upomínku vystavena faktura ve výši 290 Kč, splatná dne , datum, .9. Z upozornění na přerušení dodávky pro opakované neplacení - výzvy k urgentní úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předepsané zálohy za měsíc , Anonymizováno, , žalobce vyzval žalovaného k její úhradě.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za zaslanou upomínku vystavena faktura ve výši 290 Kč, splatná dne , datum, .11. Z urgence úhrady ze dne , datum, soud zjistil, že jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předepsané zálohy za měsíc , Anonymizováno, , žalobce vyzval žalovaného k její úhradě.12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla za zaslanou upomínku vystavena faktura ve výši 290 Kč, splatná dne , datum, .13. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, , vč. kopie podacího archu , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.14. Z výpisu z obchodního rejstříku pořízeného z elektronické databáze , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce je zapsanou společností v obchodním rejstříku.15. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalobce zaslal v průběhu roku , Anonymizováno, opakovaně upomínky dlužné částky na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.16. Z ceníku ostatních služeb a poplatků soud zjistil, že 1. upomínka úhrady je zdarma s tím, že 2. a každá další upomínka – smluvní pokuta byla zpoplatněna částkou 290 Kč.17. Po provedeném dokazování tak má soud za zjištěný tento skutkový stav:18. Žalovaný se žalobcem uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalobce poskytoval žalovanému dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa , adresa, . Cena poskytnutých služeb byla žalobcem žalovanému řádně vyúčtována za období , datum, až , datum, se splatností k , datum, ve výši 14 924 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou záloh za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce vyzval žalovaného k úhradě zpoplatněnými upomínkami. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovaným ani tvrzeno, že by na tato vyúčtování něco uhradil. K tomuto soud doplňuje, že žalovaný se jednání nařízeného na , datum, nezúčastnil a nemohl být proto v tomto směru soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobcem byla platně dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byl žalovaný povinen zaplatit za dodanou elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a poplatky za upomínání, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a poplatků za upomínání právo požadovat po žalovaném zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 920 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 794 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.