19 C 33/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky představující nesplacenou jistinu úvěru s příslušenstvím, který právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce“) poskytnul žalovanému na základě smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva“). Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 230 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění , Anonymizováno, ve výši 329 Kč a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný půjčku řádně nesplácel, přistoupil právní předchůdce žalobce k zesplatnění úvěru dne , datum, . Žalovaný nyní na jistině dluží částku 193 923,51 Kč. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvami o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, . Následně zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní vyzvu k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud ve věci zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dohodl, že mu budou poskytovány a zprostředkovány bankovní služby, a to mj. běžný účet. Za tyto služby se zavázal hradit poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby společnosti , právnická osoba, .6. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu žalovaného u , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, na účet připsána částka ve výši 230 000 Kč.7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, a společností , anonymizováno, ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, se seznamem postupovaných pohledávek, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.9. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k uhrazení dlužné částky ve výši 240 873,61 Kč.10. Z návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, s elektronickým podpisem žalobce a s potvrzením, že souhlasí s výše uvedeným návrhem smlouvy ze dne , datum, , včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek pro osobní úvěry , Anonymizováno, a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 230 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit spolu s úroky z poskytnutého úvěru a dalšími platbami dle této smlouvy. Úvěr se žalovaný zavázal splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 194 Kč spolu s úrokem ve výši 12,99 % p.a. (RPSN 13,8 %), přičemž celková splatná částka činila 372 597 Kč. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen zaplatit mj. úrok odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Dále soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Z vyrozumění o postoupení pohledávek z , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalovanému oznámila, že novým věřitelem pohledávky je společnost , Anonymizováno12. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti z , datum, , vystavené společností , právnická osoba, . soud zjistil, že úvěruschopnost žalobce byla posuzována výpočtem, který byl prováděn k období schvalování žádosti, tj. ke , datum, . Byl posuzován mj. příjem žalovaného a jeho interní a externí měsíční splátky.13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, podepsaný společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného společnost , právnická osoba, . došla k závěru, že je žalovaný solventní, a proto mu byl úvěr schválen.14. Z přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila právnímu nástupci, že vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky.15. Z přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila právnímu nástupci, že žalovanému zaslala prohlášení o okamžité splatnosti a výzvu k uhrazení dluhu.16. Z listiny nazvané akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyrozuměla žalovaného o tom, že přijala návrh žalovaného na uzavření úvěrové smlouvy, čímž došlo k uzavření této smlouvy.17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, vyrozuměla žalovaného, že novým věřitelem pohledávky je žalobkyně.18. S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů.19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení:20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.22. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).24. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v dojednané výši. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky s dohodnutým úrokem právní předchůdkyni žalobce vrátit ve stanoveném termínu, avšak svůj závazek porušil, úvěr řádně nesplácel a pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru se z toho důvodu stala celá splatnou. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a z žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně současně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dluh z titulu úvěrové smlouvy. Protože žalovaný neplnil řádně a včas, jak se k tomu smlouvou zavázal, a dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni mimo nároku na zaplacení dlužné jistiny a smluvních úroků také nárok na zákonný úrok z prodlení za požadované období. Soud proto přiznal žalobkyni žádané nároky v plné výši. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 723,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní