22 C 33/2023-376 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá ušlého výdělku 68 220 EUR, náhrady nákladů obhajoby 47 822 Kč a 2 000 000 Kč za ztížení společenského uplatnění za , Anonymizováno, za přetrvávající psychické problémy a úzkostné stavy, to vše s příslušenstvím s odůvodněním, že byl trestně stíhán v trestním řízení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. , Anonymizováno, včetně výkonu trestu odnětí svobody, aby byl posléze zproštěn obžaloby.2. Žalobce uvedl, že na ušlém výdělku mu byla přiznána pouze částka 17 736 Kč a na nákladech obhajoby 74 082 Kč. Žalobce měl průměrný měsíční výdělek 2 173 EUR měsíčně. Žalobci byl nahrazen pouze výdělek do 31. 7. 2017, ačkoliv by mu byl, nebýt nezákonného věznění, pracovní poměr prodloužen a pracoval by i od 1. 8. 2017 do 20. 3. 2020, kdy byl propuštěn z vězení. Uvedl, že pracoval jako , Anonymizováno, u spol. , Anonymizováno, . Zaměstnavatel s ním byl spokojený, avšak v důsledku uvěznění v ČR musela být pracovní smlouva ukončena. Práci po propuštění nemohl najít, našel ji až 27. 7. 2020, kdy jako řidič měl základní plat 2 512,18 EUR měsíčně. K neuznaným úkonům obhajoby žalobce uvedl, že u zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, žádá za tři úkony porady ze dne 29. 11. 2017, 20. 12. 2017 a 21. 5. 2018, kde bylo přiznáno zvýšení další násobek odměny na trojnásobek (3 x 3 100) a přiznání porady ze dne 6. 12. 2017 v trojnásobku s paušálem a promeškaným časem 10 722 Kč (9 300 odměny + 300 paušálu + 1 122 Kč cestovného a promeškaného času), celkem 20 022 Kč. Pokud jde o náklady za právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce žádal odměnu za přípravu a převzetí zastoupení (9 300 + 300), dále zastupování u hlavních líčení dne 21. 6. 2017 a 22. 6. 2017, které přesahovaly dvě hodiny ve výši 13 600 Kč (2 x 3100 x 2 +2 x 600), účast u veřejného zasedání, které přesahovalo dvě hodiny, za které žádá ještě 3 100 + 300 Kč a pomeškaný čas na cestě z , adresa, ), proto zbývá doplatit 27 800 (9 300 + 300 + 13 600 + 3 100 + 300 + 1 200). Celkem žalobce žádá 47 822 Kč. K nákladům obhajoby uvedl, že věc , tituly před jménem, , jméno FO, převzal až když byl žalobce odsouzený. Tento se s věcí musel seznámit a musel s klientem věc prodiskutovat, a to i v cizím jazyce. Navíc ve věci plynula dvouměsíční lhůta. Ke zvýšení odměny až na trojnásobek, jak požaduje žalobce, uvedl, že právní zastoupení bylo poskytováno ve věznici, kdy je atmosféra vypjatá. Navíc musel být použit cizí jazyk v komunikaci s žalobcem. Žalobce ke ztížení společenského uplatnění uvedl, že mu byla diagnostikována , Anonymizováno, , která jej omezuje v běžném životě vzniklá vězněním, za což žádá po částečném odmítnutí (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 3. 2023, č.j. 22 C 33/2023-54) žaloby 2 000 000 Kč. Žalobce se o své újmě dozvěděl dne 3. 8. 2020. Nárok u žalované uplatnil dne 22. 2. 2022, ta jej projednala dne 21. 12. 2022. Žalobce žádal úroky z prodlení do 15. 2. 2023 do zaplacení.3. Žalovaná nárok neuznala, neměla za prokázané dle potvrzení ze dne 9. 11. 2022, že by pracovní poměr žalobce pokračoval i po dni 31. 7. 2017. K ušlému zisku dále uvedla, že ušlý zisk za období, kdy žalobce byl již propuštěn z vězení nemůže jít k tíži státu. Stejně tak nelze přiznat ušlý zisk od 1. 8. 2017 dál, neboť byl pracovní poměr uzavřen na dobu určitou. Žalobce byl v posuzovaném řízení zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . K nákladům , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalobce neprokázal vznik škody a bylo možné přiznat pouze odměnu za dva úkony právní služby – odvolání a účast na veřejném zasedání dne 18. 10. 2017. Na náhradě promeškaného času , tituly před jménem, , jméno FO, přiznala toliko 600 Kč, neboť jedna cesta z , adresa, dle portálu mapy.cz zabere toliko 1:13 hod. Ve zbytku nebyl nárok důvodný. Pokud jde o náklady právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná akceptovala navýšení toliko na dvojnásobek u porad, neboť u ostatních úkonů nebylo zapotřebí cizího jazyka. Úkony nebyly mimořádně obtížné. Žalovaná uvedla, že dne 29. 11. 2017 došlo k návštěvě žalobce ve věznici, a tento den muselo dojít k převzetí obhajoby a první poradě nikoliv dne 26. 11. 2017. Porada ze dne 6. 12. 2017 nenavazovala na účtovatelný úkon právní služby, proto ji měla žalovaná za neúčelnou. Škodu na zdraví a její výši neměla žalovaná za prokázanou. Žalobci na nákladech obhajoby přiznala toliko částku 66 682 Kč (, jméno FO, ) a 7 400 Kč (, tituly před jménem, , jméno FO, ), na náhradě ušlého zisku žalobci zaplatila částku 17 736 EUR. K náhradě na zdraví uvedla, že je nutné hlubší znalecké zkoumání.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce nárok u žalované předběžně uplatnil a dále byl učiněn nesporný průběh posuzovaného řízení, jak jej vyjevila žalovaná v č.l. 3 odst. 1 svého vyjádření ze dne 4. 5. 2023. Dále nebylo sporu o tom, že dne 29. 11. 2017, 20. 12. 2017, 21. 5. 2018 a 6. 12. 2017 se uskutečnily porady žalobce a jeho obhájce.5. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav.6. Žalovaná žalobci sdělila, že v rámci řízení vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp.zn. , Anonymizováno, bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání. Přiznala mu náhradu škody ve výši 7 400 Kč za zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, za 2 úkony právní služby (odvolání a účast na veřejném zasedání dne 18. 10. 2017), ve výši 66 682 Kč za zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž nepřiznala odměnu za porady konané dne 26. 11. 2017, kdy k převzetí věci došlo 29. 11. 2017, podání ústavní stížnosti dne 30. 8. 2018, návrh na propuštění z výkonu trestu ze dne 17. 3. 2020, za porady konané dne 13. 12. 2017, 16. 1. 2018, 24. 7. 2018, 22. 1. 2018, 31. 1. 2018 a 19. 3. 2020, neboť se konaly méně než hodinu a poradu konanou dne 6 12. 2017, neboť ta nebyla vyhodnocena jako účelná. Dále mu přiznala náhradu ušlého výdělku ve výši 17 736 EUR, kdy uvedla, že mu náleží za období, kdy byl žalobce stíhán vazebně a pracovní poměr existoval, tj. 30. 10. 2016 – 31. 7. 2017. K náhradě škody na zdraví uvedla, že je nezbytné hlubší znalecké zkoumání. (stanovisko žalované ze dne 21. 12. 2022, čl. 28-29 a na čl. 61-62 a 71-72)7. Žalobce podal žalované náhradu škody způsobené mu při výkonu veřejné moci rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. , Anonymizováno, . Požadoval ušlý výdělek ve výši 2 390 300 Kč, náklady právního zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 338 996 Kč a náklady právního zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 128 629 Kč a 83 525 Kč, dále částku 541 125 Kč představující náklady zastoupení , tituly za jménem, , jméno FO, v občanskoprávním sporu s , jméno FO, (poškozená v trestní věci). Dále požadoval zaplacení částky 4 000 000 Kč jakožto náhrady za poškození zdraví. Ke svým tvrzením doložil listiny. Uvedl, že právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, hradila manželka a dcera žadatele. (žádost ze dne 22. 2. 2022, čl. 56-57, doplnění žádosti ze dne 31. 8. 2022, 5. 10. 2022 a 15. 11. 2022, čl. 58-60)8. Mezi společností , Anonymizováno, (zaměstnavatel) a žalobcem (zaměstnancem) byla uzavřena dne 27. 7. 2016 smlouva o pracovním poměru na dobu určitou od 1. 8. 2016 do 31. 7. 2017. Žalobce byl zaměstnán jako , Anonymizováno, při měsíčním platu , částka, hrubého. (pracovní smlouva , Anonymizováno, , čl. 75-79)9. Jednatel společnosti , Anonymizováno, dne 24. 11. 2016 vystavil žalobci pracovní posudek v němž uvedl, že žalobce nastoupil dne 1. 8. 2016. Žalobce provedl všechny jemu zadané úkoly vždy k jejich spokojenosti a očekávání. Svou činnost řešil motivovaně a angažovaně. Jeho odpovědnost byla uvědomělá a přiměřená, prozíravá a uvážlivá při jednání. Jeho chování bylo vždy korektní a bezchybné. (pracovní posudek z 24. 11. 2016, čl. 81-82)10. Za měsíc srpen 2016 byla mzda žalobce , částka, , září 2016 byla , částka, , říjen 2016 byla , částka, . (výpočty mzdy za srpen až říjen 2016, čl. 83-85)11. Jednatel spol. , Anonymizováno, v pracovním posudku na žalobce ze dne 26. 4. 2021 uvedl, že žalobce je v jejich podniku zaměstnán jako , Anonymizováno, od 27. 7. 2020, přičemž má oprávnění pro provádění , Anonymizováno, . Úkoly vyřizuje k jejich plné spokojenosti. Z důvodu přátelské povahy a kolegiálního chování je u představených a spolupracovníků stejnou měrou oblíbený a vážený. (posudek , Anonymizováno, 26. 4. 2021, čl. 86-87)12. Společnost , Anonymizováno, dne 9. 11. 2022 žalobci sdělila, že pracovní poměr v roce 2016 byl ukončen pouze proto, že žalobce nastoupil do vězení. Zaslali mu přehled výdělků. Za měsíce listopad a prosinec 2016 byla hrubá mzda , částka, měsíčně, za měsíce leden 2017 – duben 2017 byla , částka, měsíčně, květen 2017 – prosinec 2017 byla , částka, měsíčně, za měsíc leden 2018 – prosinec 2018 byla ve výši , částka, měsíčně, za leden 2019 – prosinec 2019 ve výši , částka, měsíčně, za leden 2020 – březen 2020 ve výši , částka, měsíčně. (potvrzen