22 C 33/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které bylo v období od 6. 2. 2024 do 1. 6. 2024 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě povinného pojištění ve výši 10 881 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním nároku ve výši 300 Kč dopisem ze dne 8. 8. 2024, žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla od 2. 7. 2020 zapsaná v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu – , jméno FO, , Anonymizováno, s objemem nad , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, .5. Z výzvy k úhradě příspěvku včetně podacích archů a potvrzení , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná byla dopisem ze dne 8. 8. 2024 vyzvána ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 10 881 Kč za 117 dnů (od 6. 2. 2024 do 1. 6. 2024), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 93 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, pokud nedojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Splatnost příspěvku spolu s náklady nastala 60. den po doručení výzvy žalovanému. Výzva byla žalované zaslána dne 8. 8. 2024, dne 12. 8. 2024 byla zásilka vrácena odesílateli.6. Z upomínky ze dne 30. 10. 2024 a z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2025 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaná provozovala motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 6. 2. 2024 do 1. 6. 2024. Za uvedená období vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové částce 10 881 Kč a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:9. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.10. Podle § 45 odst. 1 zákona kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Dle odstavce 2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odstavce 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Dle § 6 odst. 1 zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odstavce 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.13. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná provozovala uvedené motorové vozidlo v období od 6. 2. 2024 do 1. 6. 2024 v rozporu s § 6 odst. 1 zákona bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 45 odst. 2 zákona právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle vyhlášky v sazbě 93 Kč za den, tj. za 117 dnů provozu vozidla bez sjednaného pojištění ve výši 10 881 Kč. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 45 odst. 2 zákona rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 6 vyhlášky, tj. 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 46 odst. zákona nejdříve 30. den po doručení výzvy žalovanému. Na základě žalobkyní uvedených skutečností, které žalovaná nesporovala ani neuvedla, že by příspěvek zcela či zčásti uhradila, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů, jak požadovala žalobkyně, tj. od 23. 10. 2024 do zaplacení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a