22 C 8/2024-92 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhá náhrady škody vzniklé jí nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeného pod sp.zn. , insolvenční spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“), v důsledku kterého nebyla uspokojena přihlášená pohledávka žalobkyně ve výši 213 416,57 Kč za dlužníkem.2. Uvedla, že dne 29. 9. 2020 byl zjištěn úpadek dlužnice , jméno FO, a bylo povoleno její oddlužení. Věřitelé byli vyzváni, nechť ve lhůtě 2 měsíců přihlásí své pohledávky. Žalobkyně pohledávku přihlásila dne 20. 11. 2020 a to na předepsaném formuláři a bylo jí přiděleno ev.číslo (GUID) , Anonymizováno, . Dne 20. 11. 2020 v 11:27 byla žalobkyně informována o doručení elektronické přihlášky s uvedeným ev. číslem a běžným číslem , č. účtu, . Přes uvedené však k evidenci přihlášky do insolvenčního řízení nedošlo. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2021 byli nezajištění věřitelé uspokojeni ve výši 100 %. K jejímu dotazu bylo Městským soudem v Praze sděleno, že podání učiněné dne 20. 11. 2020 byla přihláška jiného subjektu do odlišného insolvenčního řízení. Přílohou odpovědi byla listina, ze které vyplývá, že v evidenci soudu pod č. , hodnota, je podání jiného subjektu v jiném insolvenčním řízení a jiným ev. číslem, přičemž však přihláška žalobkyně byla potvrzena s číslem , hodnota, . Přihláška žalobkyně tak nebyla z důvodu pochybení na straně soudu zařazena do přezkumu a uhrazena. Pohledávka je po osvobození dlužníka dále již nevymahatelná. Nárok byl u žalované uplatněn dne 19. 8. 2022. K námitkám žalované uvedla, že situace, kdy bylo soudem potvrzeno přijetí přihlášky, nebylo povinností žalobkyně kontrolovat, zda přihláška skutečně existuje. Svou povinnost dbát o svá práva splnila tím, že přihlášku podala, což jí bylo potvrzeno. Dále uvedla, že námitky proti konečné zprávě je oprávněn podat pouze přihlášený věřitel, kterým žalobkyně nebyla. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. učiněné při jednání soudu vztahující se k výši škody uvedla, že její pohledávka byla nezajištěná ve výši 213 416,57 Kč. V insolvenčním řízení byly uspokojeny pohledávky nezajištěných věřitelů ve výši 100 % tj. 393 922,95 Kč. Peněžní prostředky dlužnici poskytli rodinní příslušníci, přičemž žalobkyně je přesvědčena, že i v případě přihlášení její pohledávky by byly prostředky příslušníky rodiny dlužnice zapůjčeny, neboť nejenže smysl byl k rychlému skončení insolvence, ale také to, aby bylo zabráněno zpeněžení nemovitosti sepsané v majetkové podstatě dlužnice. Zpeněžení nemovitosti bylo vyčísleno na 210 000 Kč. Příp. žalobkyně považuje za nesporné, že by jí byla uhrazena pohledávka ve výši 138 436,34 Kč odpovídající potencionálnímu poměrnému uspokojení pohledávky žalobkyně z plnění poskytnutí rodinnými příslušníky, tj. 35,14 % z částky 393 922,95 Kč.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila dne 19. 8. 2022 nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Stanoviskem ze dne 28. 2. 2024 bylo žalobkyni sděleno, že nárok žalovaná neuznává zejména z důvodu, že není dán odpovědnostní titul. Pod evidenčním číslem GUID , Anonymizováno, nebyla žádná přihláška v systému soudu. Pod ev.číslem , č. účtu, je vedená jiná datová zpráva odlišného odesílatele týkající se jiného řízení. Nesprávný úřední postup tak nebyl shledán. Žalobkyně navíc nekontrolovala insolvenční rejstřík, zda se její přihláška v ins.rejstříku nachází. Lhůta k podání přihlášek v projednávané věci končila dne 30. 11. 2020, kdy žalobkyně by v případě kontroly insolvenčního rejstříku a včasného zjištění, že její pohledávka není evidována, tuto skutečnost zjistila. Navíc dne 16. 2. 2021 byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna zpráva o přezkumu, ze které by žalobkyně zjistila, že její pohledávka přihlášená nebyla. Dne 18. 2. 2021 byla zveřejněna informace o možnosti podat proti zprávě o přezkumu námitky, ty ze strany žalobkyně podány nebyly. Základní zásadou právního řádu je, že každý má dbát o svá práva a řádně je hájit a ne tuto povinnost přenášet na stát – soud. Dále uvedla, že i pokud by byl dán odpovědnostní titul, žalobkyně neprokázala, že by jí vznikla škoda právě v tvrzené výši. Navíc za okolnosti, kdy by v rámci insolvenčního řízení bylo proti pohledávce brojeno, jak uvedli svědci v rámci řízení.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nárok žalobkyně byl u žalované uplatněn podáním ze dne 19. 8. 2022. Dále nebylo sporu, že žalovaná stanoviskem ze dne 28. 2. 2024 nároku nevyhověla, přičemž uvedla, že nebyl shledán odpovědnostní titul, resp. nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení vedeného pod sp.zn. , insolvenční spisová značka5. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:6. , jméno FO, byl z emailu , e-mail, zaslán dne 20. 11. 2020 email s tím, že jeho elektronická přihláška s ev.číslem , Anonymizováno, s běžným číslem , č. účtu, bylo doručeno dne 20. 11. 2020 v 11:25:53. Bylo podáno elektronicky formulářem typu PDF. (email ze dne 20. 11. 2020 na č.l. 7 spisu)7. Žalobkyně podala dne 20. 11. 2020 přihlášku pohledávky v celkové výši 213 416,57 Kč dle rozsudku OS Praha 4 sp.zn. , Anonymizováno, do insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. , insolvenční spisová značka, ve věci dlužnice , jméno FO, , r.č. , RČ, z elektronické adresy , e-mail, . Přihláška byla podána prostř. ePodatelnou MSp s tím, že bylo požádáno o potvrzení doručení formuláře na elektronickou adresu , e-mail, . Identifikátor (GUID) bylo , Anonymizováno, . (přihláška pohledávky na č.l. 9-10 spisu)8. Žalobkyně adresovala Městskému soudu v Praze žádost o podání informace k řízení sp.zn. , insolvenční spisová značka, , proč nebyla její přihláška podaná dne 20. 11. 2020 prostř. elektronické podatelny, jejíž doručení bylo potvrzeno dne 20. 11. 2020 v 11:25:53 od pod běžným číslem , č. účtu, , nebyla podatelnou zpracována a předána insolvenčnímu správci. (žádost o podání informace k řízení na č.l. 11 spisu)9. Městský soud v Praze žalobkyni přípisem ze dne 4. 1. 2022 sdělil, že insolvenční řízení sp.zn. , insolvenční spisová značka, bylo pravomocně skončeno usnesením ze dne 9. 8. 2021, proto přihláška evidovaná pod číslem P8 doručená podáním žalobkyně ze dne 13. 8. 2021 pro opožděnost neodmítl, jelikož po skončení řízení se k novým podáním včetně přihlášek pohledávek nepřihlíží. Dále uvedl, že k podnětu prověřil podání učiněné do datové schránky soud dne 20. 11. 2020, číslo datové zprávy , č. účtu, a bylo zjištěno, že toto podání obsahovalo přihlášky jiného subjektu do zcela odlišného insolvenčního řízení, kde byla pohledávky zaevidována a zveřejněna. Uvedl, že žalobkyní avizovanou přihlášku pohledávky do nadepsaného insolvenčního řízení uvedené podání neobsahovalo, proto nemohla být zaslána insolvenčnímu správci ani zveřejněna v insolvenčním rejstříku. K přípisu bylo přiložen výpis detailu podání c centr.b.č. , hodnota, s datem staž do KA 20. 11. 2020 13:37:16, č. , Anonymizováno, , sp.zn. , insolvenční spisová značka, , podal: , jméno FO, , dlužník , jméno FO, , věřitel , právnická osoba, . (sdělení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2022 vč. výpisu detailu podání na č.l. 12-13 spisu)10. Městský soud v Praze přípisem ze dne 12. 2. 2024 sdělil žalované, že datová zpráva , Anonymizováno, nebyla dohledána v žádném systému soudu. Z pohledu soud tak nebyla nikdy doručena do elektronické podatelny, pročež jí nebylo možné nikdy zpracovat. Pod ev.č. , č. účtu, je vedena jiná datová zpráva odlišného odesílatele. Listina kterou žalovaná dokládá, že jí dne 20. 11. 2020 v 11:27 bylo doručeno „potvrzení o doručení podání“ na email , e-mail, , obsah neodpovídá skutečnostem vyplývajícím ze systému soudu. Oslovili společnost , právnická osoba, . za účelem dalšího zjišťování. Dále uvedl, že nemohlo dojít k nesprávnému úřednímu postupu, neboť předmětná přihláška pohledávky nebyla soudu fakticky nikdy doručena. (sdělení , právnická osoba, ze dne 12. 2. 2024 na č.l. 31-32 spisu)11. Insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 26. 8. 2020 žádal dlužník , jméno FO, r.č. , RČ, zahájení insolvenčního řízení s návrhem na povolení oddlužení. Uvedla jako své závazky mmj. i pohledávku žalobkyně vyplývající z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn. , Anonymizováno, ve výši 164 504,84 Kč s přísl., který je vymáhán v exekučním řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Přílohou návrhu byl i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 6. 2019, č.j. , Anonymizováno, . Návrh byl dne 9. 9. 2020 doplněn. CeVyhláškou ze dne 31. 8. 2020 bylo oznámeno, že dne 26. 8. 2020 bylo zahájeno ins.řízení a dne 31. 8. 2020 byla vyhláška zveřejněna v ins.rejtříku. Usnesením Městsk