26 C 126/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení náhrady škody ve výši , částka, a nemajetkové újmy ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno nezákonné exekuční řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 Nc 3395/2004. V souvislosti s tímto řízením byla zpeněžena jeho nemovitost za částku , částka, dne , datum, , kdy došlo k dražbě nemovitostí. Podle znaleckého posudku byla cena nemovitostí , částka, . Žalobce žádá, aby soud uložil žalované zaplatit mu rozdíl mezi cenou, která byla zaplacena v souvislosti s dražbou a cenou, kterou určil znalecký posudek, a to , částka, . Dále žádá, aby byla zaplacena škoda, a to skutečná škoda, kterou není jen hodnota vydražených nemovitostí ke dni udělení příklepu, nýbrž škoda spočívající v tom, že v mezidobí ode dne vydražení věcí do doby, než se žalobce domohl svého práva a došlo k zastavení řízení, které bylo od počátku vedené neoprávněně, došlo k podstatnému meziročnímu nárůstu cen. Mělo by tak dojít k valorizaci částek s ohledem na meziroční inflaci. Žalobce vychází z údajů zveřejněných , právnická osoba, , kdy je inflace vyjádřena přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen. Průměr posledních 12 měsíců proti průměru 12 předchozích měsíců a v jednotlivých letech tak dosahovala hodnot od roku 2007 do roku 2023 od 0,3 % do 15,1 %. Z tohoto výpočtu pak žalobce odvodil další škodu ve výši , částka, . Žalobce dále tvrdí, že proti němu byla vedena neoprávněná exekuce, když neexistoval exekuční titul. Z tohoto důvodu také bylo exekuční řízení zastaveno a žalobce pro toto nesprávně vedené exekuční řízení žádá nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Po zahájení exekučního řízení začal exekutor zpeněžovat jeho nemovitý majetek. Žalobce pak žil v obytné buňce bez vody, kterou si sám musel dovážet, nebyla tam ani přípojka elektřiny. Manželka se s ním, v důsledku těchto problémů, rozvedla, děti s ním přestaly komunikovat a vztahy se nezlepšily ani do současnosti. Žalobcova bytová situace měla tak dopad i na jeho pracovní život. Zákazníci s ním přestali komunikovat a neměli již zájem o další spolupráci. S probíhající exekucí a v důsledku soustavné obrany proti nezákonnému postupu byl v permanentním stresu, což se začalo projevovat na jeho zdraví. Nyní žalobce pobírá důchod třetího stupně, neboť trpí poškozením srdce. Tyto zdravotní potíže ho velmi omezují v každodenním životě, není schopen ani rekreačních aktivit. Žalobce vyzýval exekutora, aby mu předal výtěžek z nezákonné exekuce, stejně tak žádal domnělého oprávněného, aby mu vydal to, co z exekuce získal, avšak bez výsledku. Jeho finanční situace se postupem v důsledku nezákonně vedené exekuce zhoršovala, až věc vyvrcholila podáním insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na podání oddlužení, a to dne , datum, . Aktuálně probíhá oddlužení žalobce, které dozoruje Krajský soud v Brně.2. Žalobce svým podáním ze dne , datum, požádal žalovanou o předběžné projednání jeho nároku, což se stalo , datum, .3. Žalovaná nesouhlasí se žalobou, považuje nárok žalobce za nedůvodný. Exekuční řízení podle tvrzení žalované bylo nařízeno oprávněně, když VZP, oprávněná z exekuce, nemohla mít jakékoliv pochybnosti o správnosti podpisu povinného na dodejce ze dne , datum, , a to až do srpna roku 2011, kdy poprvé od zahájení exekuce (, datum, ) povinný, čili žalobce ve svém návrhu na zastavení exekuce převzetí doručovaných výměrů popřel. Do té doby však proběhla exekuce formou prodeje nemovitých věcí povinného, jeho spoluvlastnického podílu a dalších nemovitých věcí. Došlo tak k částečnému uspokojení v exekuci vymáhané pohledávky. Nakonec po dlouhém dokazování bylo prokázáno, že skutečně exekuční tituly žalobce nepodepsal, byla pak exekuce z tohoto důvodu zastavená. Žalobce však měl více než jednoho věřitele. Jednotlivé nemovitosti byly postiženy soudcovskými zástavními právy nebo zástavním právem správce daně. Lze tak předpokládat, že k dražbě nemovitostí by došlo tak jako tak. Četnost věřitelů a pohledávek vedla také až k úpadku žalobce. Žalovaná dále tvrdí, že není zřejmá souvislost mezi tvrzeným nárokem a nesprávně vedenou exekucí, a to ani požadavek na zaplacení částky , částka, za nemajetkovou újmu.4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 Nc 3395/2004:Dne , datum, byl Okresnímu soudu v , adresa, doručen návrh na nařízení exekuce a určení exekutora oprávněného VZP České republiky a.s. proti povinnému žalobci. Usnesením z , datum, byla nařízena exekuce podle vykonatelného platebního výměru VZP, Okresní pojišťovna v , adresa, k uspokojení pohledávky ve výši , částka, a pro náklady exekuce. Usnesení bylo povinnému doručeno dne , datum, . Exekuci prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. EX 2333/04. Usnesením z , datum, soudní exekutor nařídil provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých a nemovitých věcí povinného - spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny v k. ú. , adresa, , dále v k. ú. , adresa, a zakázal mu, aby s nemovitostmi disponoval. Dne , datum, podal , právnická osoba, . k soudu proti oprávněnému žalobu o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Dne , datum, soudní exekutor rozhodl tak, že nařídil provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných nemovitých věcí povinného v k. ú. , adresa, a uložil povinnému, aby s nemovitostmi nenakládal. Dne , datum, ČSSZ přihlásila svou pohledávku do dražby za představující dlužné pojistné. Taktéž , datum, . Usneseními z , datum, soudní exekutor určil cenu nemovitostí ve spoluvlastnictví v k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, , cena byla určena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle výpisu z KN pro k. ú. , adresa, , č. LV 1894 žalobce měl z rozhodnutí správce daně zástavní právo zákonné na daňové pohledávky ve výši , částka, zastaveny nemovitosti, taktéž zřízena soudcovská zástavní práva či zástavní právo soudcovské na nemovitosti v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , kde bylo zástavní právo zřízeno usnesením OS ve , adresa, ze dne , datum, . Unesením z , datum, soudní exekutor určil cenu nemovitostí v k. ú. , adresa, . Dne , datum, soudní exekutor rozhodl o tom, že se bude konat opakovaná dražba nemovitostí v k. ú. , adresa, , a to dne , datum, . Dne , datum, soud nařídil na , datum, dražbu nemovitostí. Usnesením z , datum, byl stanoven termín opakované dražby na , datum, . Dne , datum, soudní exekutor udělil příklep vydražiteli , právnická osoba, , na vydražené nemovitosti, budova k. ú. , adresa, . Dne , datum, se konala dražba nemovitostí v exekuční věci žalobce a bylo vydáno usnesení o příklepu vydražiteli. Jednalo se o spoluvlastnický podíl jedné poloviny na objektu bydlení č. p. 522 na pozemku parc. č. , hodnota, a 1923/1 a 1925, 1924 v k. ú. , adresa, . Dne , datum, exekutor vydal soudu potvrzení o zaplacení nejvyššího podání o vlastnictví vydražiteli , jméno FO, a totéž ze dne , datum, pro vydražitele , právnická osoba, K určení ceny byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, soudní exekutor zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce z , datum, . Dne , datum, se exekutor vyjádřil k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, které podal žalobce k soudnímu exekutorovi dne , datum, . Dne , datum, podal jiný věřitel , právnická osoba, stížnost na průtahy v řízení. Soud dne , datum, sdělil, že předseda soudu dal pokyn vyřizující soudkyni, aby ve věci konala. Stížnost považuje za oprávněnou, situace na exekučním úseku nebyla dobrá. Soudce, který zde vykonával dlouhodobě svoji práci, byl dne , datum, zbaven rozhodnutím kárného senátu Nejvyššího soudu výkonu své funkce. Agendu převzala soudkyně, která se vrátila po mateřské dovolené a přebírala několik tisíc exekučních spisů. Dne , datum, exekuční soud vyzval povinného, aby opravil své podání z , datum, . Na to povinný upřesnil dne , datum, , že podáním z , datum, vznesl námitky proti exekučního příkazu a podal odvolání. Dne , datum, exekuční soud odmítl námitky povinného. Dne , datum, soud obdržel návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu od podatele , právnická osoba, , který se stal vlastníkem vydražených nemovitostí v k. ú. Jazlovice, ale soud dosud nenařídil rozvrhové jednání. Soudkyně se vyjádřila dne , datum, tak, že nelze přikročit k nařízení rozvrhového jednání a potažmo vydání usnesení o rozvrhu, pokud nejsou pravomocně určeny náklady exekutora. Usnesením z , datum, Krajský soud v Brně zamítl návrh navrhovatele , právnická osoba, na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením z , datum, soud odmítl odvolání povinného z , datum, proti usnesení exekutora z , datum, . Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalobce k doplnění svého podání, které má být odvoláním. Exekutor předložil soudu dne , datum, podklady pro nařízení rozvrhového jednání. Spis byl předložen odvolacímu soudu , datum, . Odvolací soud