26 C 21/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím , částka, , omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného, jež vznikl na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť žalovaný řádně a včas neuhradil předepsané pojistné. Pojištění zaniklo dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“).Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným shora specifikovanou pojistnou smlouvu. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni ročně pojistné ve výši , částka, s účinností od uzavření smlouvy. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , jehož výše představuje žalovanou částku. Vzhledem k tomu má žalobkyni právo na zaplacení tohoto dlužného pojistného.Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2758 o.z., podle kterého se pojistnou smlouvu pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná události) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Při rozhodování o nároku žalobkyni na dlužné pojistné vycházel soud dále z ustanovení § 2782 o.z. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 o.z., jeho výše pak dle příslušných ustanovení nařízení vlády č. 351/2013, ve znění pozdějších předpisů. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.