28 C 35/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 1. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 680 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně odůvodnila žalobu tak, že žalovaný byl na základě této smlouvy odběratelem zemního plynu dodávaného žalobkyní v odběrném místě na adrese , adresa, , s tím, že žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti žalovanou částku vyúčtovanou na základě faktury. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, přičemž žalobkyně požadovala dlužnou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o poskytování služeb č. , hodnota, uzavřené dne 27. 11. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa č. (EIC) , Anonymizováno, na adrese , adresa, , se zahájením dodávky od 22. 12. 2023. Žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Z faktury č. , hodnota, se splatnostní dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za odběr plynu celkem na částku 20 680 Kč splatnou dne 9. 4. 2024 za zúčtovací období od 22. 12. 2023 do 9. 4. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 7. 2024 s potvrzením o podání soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, představující dlužnou cenu za odběr plynu a úroky z prodlení.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalovaný svou povinnost dle smlouvy řádně a včas nesplnil. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě ohledně tohoto nároku vyhověl (výrok I)10. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období ode dne marného uplynutí lhůty k plnění, tj. od 30. 4. 2024, do zaplacení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku I rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 155,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 680 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za úkony právní služby (2 x 500 Kč podle znění a.t. platného do 31. 12. 2024 za náhradu výdajů za přípravu a převzetí věci a předžalobní výzvu, 1 x 700 Kč podle znění a. t. platného od 1. 1. 2025 za náhradu výdajů za podanou žalobu), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. (2 x 300 Kč podle znění a. t. platného do 31. 12. 2024 za náhradu výdajů za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu, 1 x 450 Kč podle znění a. t. platného od 1. 1. 2025 za náhradu výdajů za podanou žalobu). Dále advokátu náleží náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a a. t. ve výši 577,50 Kč, když tento doložil, že je plátcem DPH. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.