37 C 117/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky. V žalobě tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištěné odpovědnosti vozidla ve smyslu zákona č. 168/ 1999 Sb. Žalovaný je podle žalobkyně provozovatelem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Žalovaný je v prodlení s úhradou příspěvku, kdy nebylo vozidlo SPZ , SPZ, pojištěno, tedy za období ode dne , datum, do dne , datum, ve výši , částka, a ode dne , datum, do dne , datum, ve výši , částka, . Dále je v prodlení s úhradou příspěvku, kdy nebylo vozidlo SPZ , SPZ, pojištěno, tedy za období ode dne , datum, do dne , datum, ve výši , částka, . Dále je žalovaný v prodlení s úhradou poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x , částka, . Na výzvu k úhradě dlužné částky žalovaný nereagoval, stejně tak nereagoval na předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Z výpisu rejstříku vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .6. Dále z výpisu rejstříku vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období , datum, do , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z příslušné doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, za vozidlo SPZ: , SPZ, , za nepojištěné období od , datum, - , datum, , a že tedy za toto období neměl sjednáno pojištění k vozidlu.8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z příslušné doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, za vozidlo SPZ: , SPZ, , za nepojištěné období od , datum, - , datum, , a že tedy za toto období neměl sjednáno pojištění k vozidlu.9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z příslušné doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, za vozidlo SPZ: , SPZ, , za nepojištěné období od , datum, - , datum, , a že tedy za toto období neměl sjednáno pojištění k vozidlu.10. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, a z příslušných podacích archů soud zjistil, že tyto předžalobní upomínky byly zaslány žalovanému.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil a provozoval uvedená motorová vozidla v rozporu se ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni právo na uhrazení příspěvku vypočteného ZoPOPV ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. , částka, za každý nárok. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne následujícího po dni splatnosti dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ve spojení s § 4 odst. 6 ZOPOPV. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění do , datum, (zástupce případ zjevně převzal před datem , datum, , což lze seznat s ohledem na data vyhotovení předžalobních výzev k plnění), dále z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ve znění do , datum, (předžalobní výzvy byly vyhotoveny před datem , datum, ) a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba byla podána dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., respektive § 14 b odst. 5 písm. a) a.t. ve znění do , datum, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .