37 C 190/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala shora popsané částky. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši , částka, , a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši , částka, a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši , částka, sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit částku , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měl žalovaný provést ve 12 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední měsíční splátka činí , částka, . Splatnost první splátky nastala dle titulní strany smlouvy po uplynutí jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. , datum, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil a celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Dlužná zápůjčka tedy činí , částka, (, Anonymizováno, mínus , Anonymizováno, ). Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky až do úplného zaplacení jistiny.2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši , částka, , a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši , částka, a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši , částka, sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, , částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit částku , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měl žalovaný provést ve 45 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední týdenní splátka činí , částka, . Splatnost první splátky nastala dle titulní strany smlouvy po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. , datum, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil a celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Dlužná zápůjčka tedy činí , částka, (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, mínus , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky až do úplného zaplacení jistiny., právnická osoba, ohledem na shora uvedené předžalobními výzvami ve smyslu § 142a o.s.ř. žalobkyně dne , datum, v právním zastoupení vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, zákonných úroků z prodlení z dlužných zápůjček a nákladů spojených s uplatněním pohledávek, avšak žalovaný ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní zápůjčku ve výši , částka, , přičemž úhradu celkové dlužné částky (tedy včetně různých poplatků v celkové výši , částka, ) měl žalovaný provést ve 12 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední měsíční splátka činí , částka, , přičemž splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. , datum, .8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní zápůjčku ve výši , částka, , přičemž úhradu celkové dlužné částky (tedy včetně různých poplatků v celkové výši , částka, ) měl žalovaný provést ve 45 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední měsíční splátka činí , částka, , přičemž splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. , datum, .9. Z tabulky umoření ze dne , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno, , soud zjistil, že z úvěru ve výši , částka, žalovaný ke dni , datum, splatil částku , částka, .10. Z tabulky umoření ze dne , datum, , č. smlouvy , Anonymizováno, , soud zjistil, že z úvěru ve výši , částka, žalovaný ke dni , datum, splatil částku , částka, .11. Z výzvy k plnění, respektive předžalobní upomínky z , datum, soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému s tím, nechť uhradí dluh, který má vůči žalobkyni, a to ve výši , částka, vč. kopie vrácené obálky, vrácené dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tuto zaslal žalovanému zástupce žalobkyně dne , datum, dle smlouvy ze dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tuto zaslal žalovanému zástupce žalobkyně dne , datum, dle smlouvy ze dne , datum, .14. Další důkazy soud nehodnotil pro nadbytečnost.15. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.16. Právně věc soud posoudil následovně.17. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 1908 odst. 1 OZ splněním dluhu závazek zaniká.20. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, jednak smlouva č. , hodnota, na částku ve výši , částka, (bez započtení poplatků, které žalobkyně nepožaduje) a smlouva č. , hodnota, na částku ve výši , částka, (bez započtení poplatků, které žalobkyně nepožaduje). Přitom platí, že žalovaný na smlouvu č. , hodnota, ke dni , datum, plnil částku , částka, a na smlouvu č. , hodnota, ke dni , datum, plnil částku , částka, . S ohledem na výše uvedené je tak žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a vrátit poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, . Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. Taktéž vyhověl požadavku žalobkyně na přiznání úroků z prodlení, neboť žalobkyně legitimně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti celých úvěrovaných částek.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) ze základní tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky), to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT (v tehdejším znění) a DPH v sazbě 21 % z částky , částka, v částce , částka, .