37 C 63/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala shora popsané částky s příslušenstvím, a to z důvodu neuhrazených dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, , a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , v částce , částka, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , v částce , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k věci písemně nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně v žalobě a žalovaná konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Z Potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávkách elektřiny, kdy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na žalobkyní určené místo, přičemž žalovaná se zavázala za tyto dodávky zaplatit jejich cenu.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že nedoplatek žalované na dodávkách elektřiny činí , částka, za období dodávek elektřiny od , datum, do , datum, , přičemž datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že nedoplatek žalované na dodávkách elektřiny činí , částka, za období dodávek elektřiny od , datum, do , datum, , přičemž datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Celkem na nedoplatcích dluží žalovaná částku , částka, .8. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila a žalované naopak povinnost za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit cenu. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, pročež soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , dále v náhradě paušální náhrady za dva úkony po , částka, (výzva k plnění, podání žaloby) ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku , částka, .