37 C 65/2024-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. K tomu tvrdila, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovanou uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (dále jen „nájemní smlouva“), jejímž předmětem byly následující nemovitosti: nebytové prostory nacházející se v přízemí budovy bez čp/če (budova , Anonymizováno, ), která je součástí pozemku parcel č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , resp. , datum, přešel předmět nájmu na žalobkyni a s ním i související práva a povinnosti z předmětné nájemné smlouvy. Na základě dodatku ze dne , datum, smluvní strany ujednaly nájemné ve výši , částka, bez DPH za každý kalendářní měsíc. Na základě dodatku ze dne , datum, smluvní strany ujednaly nájemné ve výši , částka, bez DPH za každý kalendářní měsíc. Rovněž pak byly přenechány k nájmu další prostory. V souladu s čl. IV odst. 4 nájemní smlouvy pak bylo nájemné na základě přípisu ze dne , datum, zvýšeno na částku , částka, vč. DPH. Dle čl. IV odst. 6 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemné bude splatné na účet pronajímatele předem, a to vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž má být nájemné hrazeno. Rovněž bylo ujednáno dle čl. IV odst. 7, že v případě prodlení s plněním finančních závazků vůči pronajímateli, je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý byť započatý den prodlení. V souladu s ust. čl. IV odst. 7 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta na částku , částka, , a to na základě penalizační faktury ze dne , datum, . Dle čl. III odst. 1 byla nájemní smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení pohledávky z titulu neuhrazeného nájemného za měsíc listopad 2023 (část nájemného ve výši , částka, ), prosinec 2023 (část nájemného ve výši , částka, ), leden 2024, únor 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne , datum, . Bylo sjednáno, že žalobkyně vyčká do konce měsíce února 2024 s vymáháním pohledávky, a to za předpokladu, že bude celá pohledávka uhrazena. K , datum, však bylo uhrazeno jen částečné nájemné za měsíce listopad a prosinec 2023, které bylo zohledněno.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že hradila nájemné na účet společnosti , právnická osoba, . Pokud došlo ke změně účtu a žalované taková změna nebyla oznámena, není možné takovou skutečnost klást k její tíži.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně částečně svoji žalobu zpět. K tomu uvedla, že po podání žaloby obdržela od žalovaného následující platby: dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Tyto platby započetla takto: částku , částka, na fakturu č. , hodnota, (dlužné nájemné za měsíc listopad 2023), čímž byla tato faktura zcela uhrazena; částky , částka, a , částka, na fakturu č. , hodnota, (dlužné nájemné za měsíc prosinec 2023).4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.5. Procesní úkon žalobkyně, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v celém rozsahu zastavil.6. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne , datum, , a to postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti strany žalující i žalované.7. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.8. Z faktura č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované dne , datum, úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně za uhrazenou fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, celkem ve výši , částka, , datum splatnosti , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované dne , datum, nájem za období ledna 2024 ve výši , částka, , datum splatnosti , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované dne , datum, nájemné za období prosince 2023 ve výši , Anonymizováno, , datum splatnosti , datum, .11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované dne , datum, částku , částka, coby nájemné za období listopadu 2023, datum splatnosti , datum, .12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované dne , datum, částku ve výši , částka, coby nájemné za období října 2023, datum splatnosti , datum, .13. Z předžalobní výzvy včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou svým přípisem ze dne , datum, , doručeným žalované téhož dne, k zaplacení žalované částky v podobě nájemného za období listopadu 2023 až února 2024 a smluvní pokuty.14. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu k předmětu nájmu. Dle čl. III odst. 1 byla nájemní smlouva uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy si strany sjednaly, že nájemné bude hrazeno ve prospěch účtu pronajímatele. Dle čl. IV. odst. 4 mohl pronajímatel jednostranně zvýšit vždy jednou ročně podle míry inflace nájemné. Takto zvýšené nájemce pronajímateli hradit poté, co bude tento nárok pronajímatel u nájemce písemně uplatněn. Dle čl. IV odst. 6 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemné bude splatné na účet pronajímatele předem, a to vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž má být nájemné hrazeno. Rovněž bylo ujednáno dle čl. IV odst. 7, že v případě prodlení s plněním finančních závazků vůči pronajímateli, je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý byť započatý den prodlení.15. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě soud zjistil, že předmět nájmu přešel na žalobkyni a s ním i související práva a povinnosti z předmětné nájemné smlouvy. Strany si rovněž dsjednaly novou výši nájemného ve výši , částka, .16. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě soud zjistil, že smluvní strany ujednaly nájemné ve výši , částka, bez DPH za každý kalendářní měsíc. Rovněž pak byly přenechány k nájmu další prostory.17. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Dne , datum, byla uzavřena smlouva mezi právní předchůdkyní a žalovanou stran předmětu nájmu. Nájemné bylo sjednáno na dobu neurčitou. Na základě dodatku č. , hodnota, přešlo nájemné na žalobkyni. Sjednané nájemné bylo postupně navyšováno v souladu s nájemní smlouvou až na částku , částka, . V souladu s čl. IV odst. 7 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta na částku , částka, , a to na základě penalizační faktury ze dne , datum, .18. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jinými slovy řečeno, na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že v projednávané věci žalobkyně (resp. její právní předchůdce) a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu, ve které se žalobkyně (pronajímatel) zavázala přenechat žalované (nájemkyni) věc k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to nájemné, přičemž žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. Konkrétně žalovaná neuhradila nájemné ve výši , částka, , a to za období prosince až února 2024. Žalovaná rovněž neuhradila smluví pokutu ve výši , částka, .19. K tomu soud uvádí, že žalovaná se sice bránila tím, že dotčené částky hradila. Ke svému tvrzení ovšem nenabídla jediný důkaz. Na jednání dne , datum, se pak nedostavila. Sama se tak dobrovolně zbavila možnosti poskytnutí dobrodiní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Nadto z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaná byla se změnou v podobě pronajímatele obeznámena (viz dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě).20. S ohledem na shora uvedené proto soud výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem ke znění čl. IV odst. 6 nájemní smlouvy soud přiznal i požadovaný úrok z prodlení, a to vždy od 1. kalendářního dne příslušného měsíce v zákonné výši. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. K tomu soud dále uvádí, že ve vaz