37 C 79/2024-95 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. K tomu tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu. Předmětem této smlouvy byl nájem rodinného domu na adrese , adresa, . Doba nájmu byla sjednána dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení, k čemuž došlo, když žalovaná předala žalobkyni nemovitost až po vzájemné dohodě dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná si sjednaly nájemné ve výši , částka, se splatností vždy k 25. dni předcházejícího měsíce, za který se nájemné platí. Dle žalobkyně jí žalovaná dluží nájemné za období červenec , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná pak tento dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nemá vůči žalobkyni žádné závazky. Žalovaná totiž tvrdila, že jednostranně započetla na svůj dluh pohledávku vůči žalované ve výši , částka, . Tato pohledávka přitom měla spočívat v „zaplacených zálohách za media, vodu, elektřinu atd.“. Podle žalované naopak žalobkyně dluží žalované částky , částka, a , částka, , a to ještě žalovaná dle svých tvrzení „neprovedla konečný audit k případu“.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne , datum, , a to postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Soud tak postupoval i přesto, že obdržel od žalované omluvu a žádost o odročení, a to z následujících důvodů.4. Z relevantní právní úpravy plyne, že soud jednání odročí pouze, pokud obdrží včasnou a důvodnou omluvu (§ 101 odst. 3 a § 119 odst. 1 o. s. ř.). Otázku včasnosti a důvodnosti omluvy je nutné striktně posuzovat případ od případu, a to i s přihlédnutím k dosavadnímu chování účastníka v řízení. Pro důvodnost jednotlivých omluv neexistuje universální klíč, posouzení a zhodnocení je vždy věcí soudu a musí zohledňovat jednotlivé aspekty řešeného případu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 2839/2008). Podle ustálené judikatury soudů také nemoc účastníka řízení je důležitým důvodem způsobilým omluvit neúčast účastníka u jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2056/2000). Platí však, že důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených.5. V projednávané věci soud nařídil jednání na pondělí dne , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna dne , datum, . Žalovaná až svým přípisem doručeným soudu ve čtvrtek dne , datum, v 21:18 požádala o odročení tohoto jednání. Ve své zprávě přitom uvedla, že žádá o odročení z důvodu vážné nemoci jediné členky představenstva , jméno FO, . Soud přípisem doručeným dne , datum, žalovanou informoval o tom, že tuto omluvu a žádost neakceptuje, neboť se nejedná o omluvu včasnou. Žalovaná pak opakovaně požádala o odročení z téhož důvodu dne , datum, . V této zprávě pak , Anonymizováno, . , jméno FO, soud informovala o tom, že vzhledem ke své nemoci ani „nemůže vnímat čas v reálu jako za normálních okolností“. K této omluvě žalovaná přiložila lékařské zprávy, ze kterých je patrné, že paní , Anonymizováno, . , jméno FO, absolvovala vyšetření dne , datum, , , datum, a , datum, .6. Podle soudu je zjevné, že žalovaná se svým jednáním toliko snažila bezdůvodně protahovat toto řízení. To je patrné již jen z té okolnosti, že sama žalovaná ve svém vyjádření z , datum, volala po smírném řešení, a to za účasti mediátora. I přes rezervovaný postoj žalobkyně soud této žádosti vyhověl a svým usnesením ze dne , datum, , č. j. 37 C 79/2024-37, první setkání s mediátorem nařídil. Žalovaná se však tohoto setkání nezúčastnila. Žalovaná pak požádala o další prostor k jednání, a to do konce ledna , Anonymizováno, . Soud této žádosti žalované vyhověl a nařídil jednání až na začátek února s tím, že strany výslovně upozornil na to, že takto postupuje na žádost žalované a za účelem poskytnutí prostoru k dalšímu mimosoudnímu jednání. Žalovaná i přes benevolentní postoj soudu tento prostor nijak nevyužila; naopak se prakticky poslední pracovní den před nařízeným jednáním snažila toto jednání zmařit.7. Soud nemůže považovat omluvu žalovanou za včasnou za situace, kdy sama žalovaná již svým přípisem ze dne , datum, upozorňovala na špatný zdravotní stav , Anonymizováno, . , jméno FO, a dokládala jej lékařskými zprávy. Z obsahu těchto lékařských zpráv je přitom zřejmé, že se týkají téhož onemocnění, jako lékařské zprávy zaslané žalovanou dne , datum, . Nemoc , Anonymizováno, . , jméno FO, tak v žádném případě nepředstavovala žádné překvapivé novum. To je rovněž patrné i ze samotných lékařských zpráv přiložených k žádosti dne , datum, , které jsou datovány do listopadu a prosince , Anonymizováno, a ledna , Anonymizováno, . Soud sice vnímá nemoc , Anonymizováno, . , jméno FO, a soucítí s ní. To nic ovšem nemění na skutečnosti, že nemohl akceptovat omluvu a žádost žalované.8. Nadto nelze přehlédnout, že žalovanou je právnická osoba (tj. žalovanou není paní , Anonymizováno, . , jméno FO, ). Žalované tak nic nebránilo v tom, aby za ní jednání zúčastnila jiná osoba (viz § 21 o. s. ř.). O tom, že taková osoba nutně existuje svědčí i skutečnost, že sama žalovaná navrhovala výslech svědka svého generálního ředitele , jméno FO, a za žalovanou dále komunikovala i paní , Anonymizováno, (která je podepsaná pod jejím vyjádřením). Nadto je podle názoru zdejšího soudu plnou odpovědností žalované, jak zajistí obsazení svých statutárních orgánů. Jinak řečeno, pokud je snad jediná členka představenstva , Anonymizováno, . , jméno FO, dlouhodobě neschopná tuto funkci vykonávat, nic nebrání žalované v tom, aby případně zajistila přeobsazení tohoto statutárního orgánu tak, aby byl schopen za společnost jednat.9. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.10. Ze smlouvy o nájmu domu zjistil že, mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o nájmu domu na adrese , adresa, . V článku 3 bylo dále sjednáno že nájem se sjednává na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . V článku 4 odst. 1 této smlouvy bylo sjednáno, že nájemné za užívání domu bez poplatku činí měsíčně , částka, . V článku 4 odst. 2 je sjednáno, že v nájemném nejsou zahrnuty tyto poplatky za služby spojené s užíváním domu spotřeba elektrické energie, vodné stočné, odvoz odpadu, připojení k internetu. Tyto poplatky bude hradit nájemce na rámec domluveného nájemného dle této smlouvy, přepis těchto médii na nájemce u příslušného poskytovatele služeb provedl pronajímatel na nájemce v součinnosti s výjimkou vodného a stočného, kde poplatky za dobu nájmy budou přeúčtovány nájemci V čl. 4 odst. 3 pak stojí, že nájemce se zavazuje nájemné hradit bankovním převodem na účet pronajímatele, a to vždy nejpozději do 25. dne předcházejícího měsíce, za který se nájemné platí, nájemné se považuje za uhrazené dnem kdy je uvedená částka připsána na účet pronajímatele. Dotčená nájemní smlouva byla podepsána dnem , datum, , kdy za žalovanou jednal na základě plné moci , jméno FO, .11. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne , datum, došlo k předání nemovitosti pronajaté žalobkyní žalované nájemní smlouvou ze dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. doručenky soud zjistil, že přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného vyplývajícího z nájemní smlouvy uzavřené , datum, a to v celkové výši , částka, . Tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .13. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalované z listopadu roku , Anonymizováno, soud zjistil, že , datum, se právní zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou prostřednictvím emailové komunikace a zaslal žalované předávací protokol s tím, že uvedl že počítá s předáním domu dne , datum, . Žalovaná na to odpověděla, že s ohledem na komplikace při zajištění stěhování (stěhováci při jízdě bourali a jsou nepojízdní a nejsou schopni mít jiné auto) to předběžně vypadá, že dojde k předání nemovitosti až , Anonymizováno, . Dalším emailem z téhož dne se právní zástupce žalobkyně zeptal žalované, zda to má chápat tak, že k předání domu nedojde, resp. že žalovaná neví, kdy jej předá. Na to žalovaná odpověděla, že se pokouší sehnat náhradu, aby mohlo dojít k odstěhování co nejdříve a žádá ještě o pár dnu k dořešení s tím, že samozřejmě zaplatí za ty dny poměrnou část nájmu. Jako nejzazší termín žalovaná uvedla , datum, , ale je možné, že vše bude hotové už , datum, .14. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně se obrátil na žalovanou s tím, že uvádí, že předání a vyklizení předpokládá účast zástupce žalobkyně a bude zaznamenán i