37 C 87/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném vydání plynoměru za účasti pověřeného zástupce. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese , adresa, , Česká republika. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Smluvní vztah byl ukončen ke dni , datum, . Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi odběratelem a dodavatelem byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, a emailem k zpřístupnění předmětného měřidla, žalovaný na výzvu nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě na základě které bylo odběrné místo , adresa, , osazeno plynoměrem typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , místo spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný podepsal s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona.7. Z přílohy k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu, č. l. 23, soud zjistil, že ke dni , datum, došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného.8. Z výzvy ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zpřístupnění plynoměru v. č. , hodnota, , žalovaný však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagoval.9. Skutkový závěr se shoduje se shora zjištěnými skutkovými okolnostmi.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru nesplnil, přestože byl žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzýván. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, v částce , částka, za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a náhrada za 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, .