ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.103.2024.1 Datum: 2025-01-13 Předmět: o zaplacení 6 400 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 15 vyhl. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 82/1998 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 4 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""exekuce"]
O co šlo: o zaplacení 6 400 Kč s příslušenstvím (["§ 15 vyhl. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 82/1998 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 4 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.")
1. Žalobce se žalobou dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ze dne 12. 7. 2024, podanou dne 15. 7. 2024, domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 400 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 6 400 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě exekučního návrhu žalobce jako oprávněného věřitele k vymožení povinnosti povinného , adresa, , narozeného , datum, , vyplývající z rozsudku , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2011, č. j. , Anonymizováno, , byla usnesením , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2011, č. j. , Anonymizováno, , zahájena exekuce na majetek povinného. Provedením exekuce byla pověřena exekutorka , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, , přičemž tato exekuční řízení vedla pod sp. zn. , Anonymizováno, . Exekutorka , tituly před jménem, , adresa, za celu dobu řízení nezaslala oprávněnému žádné vymožené plnění, ani nesdělila, že by nějaké plnění v rámci exekuce vymohla. Výkon exekutorského úřadu , tituly před jménem, , adresa, zanikl dne 27. 3. 2013. Jejím zástupcem byl dočasně jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Dne 20. 11. 2013 byl pak na uvolněné místo jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , který exekuční řízení vedl pod sp. zn. , datum, bylo žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, sděleno, že , tituly před jménem, , adresa, vymohla na pohledávku oprávněného částku 6 400 Kč, přičemž vymožené plnění zůstalo v držení , tituly před jménem, , adresa, a žalobce byl odkázán, aby se domáhal této částky žalobou dle zákona č. 82/1998 Sb. Celkový nárok žalobce v exekuci sestává z částky 26 000 Kč jakožto jistiny vymáhaného dluhu a částky 6 631 Kč jako náhrady nákladů exekučního řízení oprávněného žalobce. Žalobci vzhledem k protiprávnímu jednání , tituly před jménem, , adresa, vznikla majetková škoda 6 400 Kč. Za tuto škodu odpovídá stát na základě § 3 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. O skutečnosti, že mu vznikla majetková škoda se žalobce dozvěděl ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24. 3. 2021. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalovaného dne 14. 3. 2024, žalovaný ve stanovisku ze dne 9. 7. 2024 sporoval, že by došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu a odmítl požadovanou částku žalobci přiznat.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinil předběžné uplatnění nároku žalobce dne 14. 3. 2024. Dále uvedl, že v postupu soudního exekutora nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Vznik škody je třeba chápat jako újmu, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí a dále reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Žalovaný sporoval, že by se , tituly před jménem, , adresa, dopustila tvrzeného nesprávného úředního postupu a dále také výši tvrzené škody, neboť s ohledem na běh času jednotlivých událostí, tj. od skončení funkce , tituly před jménem, , adresa, do převzetí , tituly před jménem, , jméno FO, , není reálně možné, aby došlo ke vzniku škody v tvrzené výši. Žalovaný uvedl, že dne 27. 3. 2013, kdy bylo rozhodnuto o zániku funkce , tituly před jménem, , adresa, , zaniklo její právo činit jakékoli úkony související s exekuční činností. Po tomto datu tedy nebyla , tituly před jménem, , adresa, oprávněna cokoliv oprávněným vyplácet. Dne 25. 6. 2013 pak získal , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec Exekutorského úřadu , adresa, , dispoziční právo k pohledávkovému bankovnímu účtu č. , č. účtu, , přičemž bylo prokázáno, že všechny finanční prostředky, které byly na tento bankovní účet připsány, byly převáděny z tohoto bankovního účtu na jiný bankovní účet, k němuž měl , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž dispoziční právo a z něho následně došlá plnění od povinných převáděl oprávněným, a to se souhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejšího zástupce , tituly před jménem, , adresa, , jenž byl ustanoven ke dni 16. 5. 2013. , tituly před jménem, , adresa, tedy v tomto období neměla dle žalovaného prostředky a možnosti ke zpronevěření tvrzeného plnění. , tituly před jménem, , jméno FO, držel dispoziční právo až do dne 15. 1. 2014. Současně došlo k definitivnímu zániku dispozičního práva i , tituly před jménem, , adresa, . Dále bylo dne 17. 12. 2014 vydáno PČR usnesení č. j. , Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že finanční prostředky na třech bankovních účtech, tj. vč. pohledávkového bankovního účtu č. , č. účtu, byly zajištěny, neboť skutečnosti nasvědčovaly tomu, že tyto peněžní prostředky jsou výnosem z trestné činnosti, případně že by mohly být použity ke spáchání trestného činu. To vše vyplývá z rozsudku , adresa, ze dne 30. 3. 2021, č. j. , Anonymizováno, . Dále žalovaný upozornil na poznámku , tituly před jménem, , jméno FO, v kategorii platby, a to konkrétně ze dne 19. 11. 2015: Jiná odchozí platba ve výši 6 400 Kč, přičemž o nevyplaceném plnění byl žalobce obeznámen až dne 24. 3. 2021.3. Žalovaný navrhl, aby byl , tituly před jménem, , jméno FO, přibrán do řízení jako vedlejší účastník. Soud poté učinil na soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, dotaz, zda do řízení vstupuje jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, ke vstupu do řízení souhlas udělen nebyl.4. Soud dne 13. 1. 2025 jednal v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, když se tito dne 17. 12. 2024 z jednání omluvili a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalovaného uplatnil dne 14. 3. 2024 nárok na náhradu majetkové škody ve výši 6 400 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, za nesprávný úřední postup spočívající v nevyplacení vymožené částky soudní exekutorkou , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, (posléze pod sp. zn. , Anonymizováno, ).6. Na základě předložených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:7. Žalobce jako oprávněný podal dne 8. 7. 2011 návrh na nařízení exekuce na povinného , adresa, , nar. 20. 9. 1975, bytem , adresa, , a to na základě rozsudku , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2011, č. j. , Anonymizováno, , a to na částku 12 216 Kč. Částka 12 216 Kč představovala náklady civilního řízení. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2011, č. j. , Anonymizováno, , byla exekuce na majetek povinného nařízena a provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, (zjištěno ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ). Ze spisu , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekuční úřad , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , vyplývá, že s účinností od 21. 2. 2014 přešlo pověření z , tituly před jménem, , adresa, na , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle záznamů , tituly před jménem, , jméno FO, o provedených úhradách bylo povinným uhrazeno v exekučním řízení celkem 6 400 Kč, přičemž počínaje 21. 8. 2012 byla hrazena částka 200 Kč, naposledy povinný částečně plnil dne 24. 6. 2015. Dne 19. 11. 2015 je v přehledu plateb vyznačena „jiná odchozí platba“ v částce 6 400 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, sdělil žalobci přípisem ze dne 24. 3. 2021, že dle dostupných informací bylo předchozí soudní exekutorkou , tituly před jménem, , adresa, vymoženo na pohledávku oprávněného celkem 6 400 Kč, v databázi , tituly před jménem, , adresa, není zaevidována žádná výplata vymoženého plnění oprávněnému a jelikož jsou finanční prostředky v celkové výši 6 400 Kč zadržovány , tituly před jménem, , jméno FO, bez jakéhokoliv právního důvodu, žalobci doporučil, aby uplatnil své nároky na náhradu škody po , tituly před jménem, , adresa, podle zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, příp. v rámci civilního řízení. Z rozsudku , adresa, ze dne 30. 3. 2021, č. j. , Anonymizováno, (dále jen „trestní rozsudek“), vyplývá, že , tituly před jménem, , adresa, , jako soudní exekutorka Exekutorského úřadu , adresa, , byla uznána vinnou ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěry podle § 206 odstavec 1, odstavec 5 písmeno a) trestního zákoníku, a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmeno c), odstavec 3 písmena a), b) trestního zákoníku. Dle bodu 124 odůvodnění trestního rozsudku došlo k zániku exekutorského úřadu obžalované dne 27. 3. 2013. Dle bodu 67 odůvodnění trestního rozsudku k výkonu své exekuční činnosti měla , tituly před jménem, , adresa, zřízeny čtyři bankovní účty, vedené u