ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.150.2024.1 Datum: 2025-02-03 Předmět: o zaplacení 68 648,00 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 68 648,00 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 68 648 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce byl jedním z účastníků na straně žalované, řízení bylo proti jeho osobě vedeno až do konce neoprávněně za situace, kdy předmětem soudního řízení bylo vypořádání nájemného mezi spoluvlastníky nebytových jednotek, jejichž nebyl žalobce vlastníkem. Byl manželem další žalované , jméno FO, , kdy byl pronásledován za to, že závazek , jméno FO, vznikl za trvání manželství. Až v další fázi řízení bylo toto vedeno vůči žalobci z důvodu právního nástupnictví po předemřelém otci , jméno FO, . Nepřiměřeně dlouhé soudní řízení bylo zahájeno na základě žaloby procesních žalobců o zaplacení pohledávky ve výši 492 874 Kč, dodané soudu dne 29. 3. 2013 a vedené , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a odvolacím soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, . Řízení bylo ukončeno usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. 6. 2024, které nabylo právní moci dne 17. 6. 2024, jímž byl schválen soudní smír mezi účastníky řízení. Soudní řízení dosahující délky v rozsahu celkem 11 let a více lze dle žalobce již považovat za extrémně dlouhé soudní řízení s výraznou právní nejistotou pro účastníky soudního řízení s ohledem na jejich práva a dopad soudního řízení do jejich osobní i majetkové sféry. Za rozhodné okolnosti, které se projevily v nepřiměřené délce soudního řízení, je dle žalobce třeba označit změnu v obsazení senátu v průběhu doby, nekonání potřebných úkonů soudem v přiměřeném časovém sledu po zahájení soudního řízení, průtahy při nařizování ústních jednání do doby, než projednávanou věc převzala , tituly před jménem, , jméno FO, , prodlení s ustanovením soudního znalce, kterého ustanovila pro účely posouzení odborné otázky až , tituly před jménem, , jméno FO, , nesprávné vydání některých procesních usnesení, následně měněných či rušených odvolacím soudem a nesprávné rozhodnutí ve věci samé zrušené odvolacím soudem. V průběhu řízení docházelo dle žalobce jak k průtahům v řízení před soudem prvního stupně, tak i ve spojení s některými procesními usneseními vydanými soudem prvního stupně. Na celkové situaci se žalovaní zásadně nepodíleli, v průběhu řízení uplatňovali pouze řádně svoje procesní práva, včetně práva na podání odvolání. Popsaným nesprávným úředním postupem vznikla žalobci nemajetková újma. Závažnost vzniklé újmy je zvyšována ve vztahu k žalobci rozsahem uplatňovaného nároku procesních žalobců v soudním řízení, kdy v průběhu soudního řízení docházelo ke zvyšování rozsahu procesními žalobci uplatňovaného nároku, resp. rozšiřování žaloby vůči žalovaným, ale také během zákonného úroku z prodlení ze základu uplatňovaného nároku procesních žalobců vůči žalovaným a v neposlední řadě dopadem nepřiměřené délky soudního řízení do majetkové sféry žalobce, kdy existovala právní nejistota, zda bude žalobce vůbec schopen ze svých úspor zaplatit pohledávku procesních žalobců z vlastních prostředků anebo zda bude nucen přistoupit k prodeji svého vlastního majetku, aby mohlo dojít k uspokojení pohledávky procesních žalobců uplatňované v soudním řízení. Vzhledem k nepřiměřené délce soudního řízení se žalobce dovolával přiměřeného zvýšení svého nároku na náhradu nemajetkové újmy a požadoval základní částku přiměřeného zadostiučinění ve výši alespoň 17 000 Kč ročně. Žalobce se domáhal navýšení základní částky přiměřeného zadostiučinění ve výši 173 700 Kč o 10% z důvodu zvýšeného zájmu žalobce jako procesního žalovaného z důvodu ohrožení žalovaného možnou povinností nahradit náklady soudního řízení a zákonný úrok z prodlení ze žalované jistiny, o 10% z důvodu, že žalobce se na prodloužení doby řízení významně nepodílel a vedle toho neměl být od počátku vůbec žalován, o 10% z důvodu, že průtahy řízení byly neodůvodněně na straně soudu. Současně má žalobce za to, že je možno souhlasit s tím, že ke snížení uvedené základní částky ve výši 10% může dojít z důvodu složitosti soudního řízení a nutnosti projednání věci v řízení před odvolacím soudem. Žalobce se tedy domáhal po plnění žalovaného ve výši 112 000 Kč přiznání přiměřeného zadostiučinění ve výši 68 648 Kč.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným, že u něj žalobce uplatnil dne 10. 7. 2024 nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno co do náhrady nemajetkové újmy a žalovaný mu poskytl zadostiučinění ve výši 112 000 Kč. Žalovaný při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěl k závěru, že délku předmětného řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobci tak vznikla nemajetková újma. V předmětné věci byl žalovaným shledán nekoncentrovaný postup soudu prvního stupně. Řízení bylo vedeno před dvěma stupni soudů a u Ústavního soudu ČR v celkové délce 10 let a 4 měsíce. Ve věci rozhodoval soud I. stupně dvakrát, soud II. stupně jedenkrát a Ústavní soud ČR jedenkrát. Řízení bylo dle žalovaného po stránce skutkové i stránce právní složité. Ve věci byly provedeny listinné důkazy a vyslechnuti svědci. Soud nechal vypracovat dva znalecké posudky. Význam řízení pro žalobce byl žalovaným shledán jako běžný. Újmu žalobce sdílel společně s dalšími procesními žalovanými. Procesní žalobci se na procesních žalovaných domáhali zaplacení pohledávky původně ve výši 492 874 Kč a následně 700 425 Kč. Procesní žalobci a procesní žalovaný 1) byli podílovými vlastníky jednotek v domě čp. , Anonymizováno, na pozemku p. č., Anonymizováno, , hodnota, - zastavená plocha a nádvoří, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Jednotky nebyly užívány procesními žalobci, ani procesními žalovanými, ale zcela zřejmě byly pronajímány či dávány k užívání třetím osobám. Procesní žalobci nabyli podíly dědictvím po své matce. Po smrti matky procesních žalobců vyzývali procesní žalované 1) a 2), aby jim poukazovali polovinu částek, vybraných za užívání jednotek. Tyto finanční prostředky byly poukazovány na účet procesní žalované 2), ke kterému procesní žalobci neměli přístup. Spor skončil schválením smíru, který procesní žalobce zavázal povinností společně a nerozdílně zaplatit procesnímu žalovanému 1) částku 85 000 Kč, dále společně a nerozdílně zaplatit procesním žalovaným 2) a 3) částku 196 000 Kč. Dále se účastníci řízení dohodli, že žádnému z nich nebude nenáležet náhrada nákladů řízení. Zaplacením částek se vypořádala veškerá práva a povinnosti účastníků a také se zcela vypořádal předmět řízení. Po zhodnocení všech okolností případu dospěl žalovaný k závěru, že požadovaná částka ve výši 225 810 Kč je nepřiměřeně vysoká a že odpovídající výše zadostiučinění v penězích by v předmětné věci měla činit 112 000 Kč, kdy základní částku za 1 rok řízení ve výši 15 000 Kč žalovaný ponížil o 10% z důvodu složitostí řízení a o 10% z důvodu sdílenosti újmy.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud prvního stupně následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu:4. Ze spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno následující:Žalobou došlou , adresa, dne 29. 3. 2013 se , Anonymizováno, [dále jen „Žalobkyně a)“] domáhala, aby jí byli , jméno FO, (dále jako „Žalovaný č. 1“), , jméno FO, (dále jen „Žalovaná č. 2“) a žalobce (dále pro účely tohoto odstavce odůvodnění jen „Žalovaný č. 3“) (dále společně jako „Žalovaní“), povinni společně a nerozdílně zaplatit částku 246 437 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 3. 2013. Stejného plnění se na Žalovaných touto žalobou domáhal též , Anonymizováno, [dále jako „Žalobce b)“] [Žalobci a) a b) dále společně jako „Žalobci“]. Žalobci uvedli, že jsou spolu se Žalovaným č. 1, který je otcem Žalovaného č. 3 a tchánem Žalované č. 2, podílovými spoluvlastníky (každý ze Žalobců id. ¼, Žalovaný č. 1 id. ½) šesti nebytových jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Mezi Žalobci a Žalovaným č. 1 probíhá u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, řízení o zrušení spoluvlastnictví. V domě je ještě dalších 5 bytových jednotek, z toho 2 ve spoluvlastnictví Žalobců, 2 ve vlastnictví Žalovaného č. 1 a 1 v SJM Žalovaných č. 2 a 3. Jednotka v SJM Žalovaných č. 2 a 3 vznikla na základě smlouvy o výstavbě uzavřené mezi právní předchůdkyní (matkou) Žalobců a Žalovaným č. 1 na jedné straně a Žalovanými č. 2 a 3 na straně druhé. Žalobci nabyli podíly na spoluvlastněných jednotkách dědictvím po své matce. Spoluvlastněné jednotky jsou zřejmě pronajímány a nájemné je poukazováno na účet Žalované č. 2, ke kterému nemají Žalobci přístup. Žalobci nikoho nezmocnili ani k uzavírání nájemních smluv, ani k výběru nájemného. Žalobci vyzvali Žalované č. 1 a 2,