ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.179.2023.1 Datum: 2025-01-27 Předmět: o zaplacení 3 570 819,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 328/1998 Sb.", "§ 4 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 432 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 ["majetková újma""odpovědnost státu za škodu""konkurs"]
O co šlo: o zaplacení 3 570 819,50 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 328/1998 Sb.", "§ 4 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 432 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5)
1. Žalobce se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 26. 9. 2023 primárně domáhal na žalovaných společného a nerozdílného zaplacení částky 3 570 819,50 Kč představující v souhrnu škodu, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, vystupoval v konkurzním řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedeném , adresa, , jako správce konkurzní podstaty, přičemž dle žalobce při výkonu funkce nepostupoval s odbornou péčí a způsobil žalobci škodu, za kterou odpovídá. Před skončením konkurzního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel, z toho důvodu odpovídají za škodu, za kterou by odpovídal sám jako fyzická osoba, jeho dědicové, kdy dědicem se stala žalovaná 1). Jelikož se jedná o škodu, jež byla způsobena právním předchůdcem žalované 1) jako správcem konkurzní podstaty nesprávným úředním postupem, odpovídá dle názoru žalobce za způsobenou škodu i stát dle zákona 82/1998 Sb. Žalobce se žalobou došlou dne 3. 1. 2011 , adresa, domáhal po žalovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , jako správci konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, , zaplacení částky 1 957 940 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zaplatil na základě uzavřené kupní smlouvy část kupní ceny do majetkové podstaty, konkrétně dne 9. 3. 1998 částku 942 000 Kč, dne 8. 6. 1998 částku 800 000 Kč a dne 10. 7. 1998 částku 215 940 Kč. V rámci soudního řízení, jež bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že žalobcem byly do konkurzní podstaty zaplaceny prostředky ve výši 942 000 Kč a 800 000 Kč, kdy se muselo jednat o splátky kupní ceny. Soud v rámci svého rozhodnutí dále vyšel ze skutečnosti, že od kupní smlouvy mělo být řádně odstoupeno. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou co do částky 1 742 000 Kč včetně úroků z prodlení z částky 1 742 000 Kč v zákonné výši od 25. 5. 2010 do zaplacení, jež činily ke dni 7. 12. 2022 celkem 1 723 053 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 12. 2019 poté, kdy byl potvrzen odvolacím soudem a žalobci byla přiznána i náhrada nákladů řízení obou stupňů ve výši 1 782 Kč a 40 767 Kč, tedy celkem 42 549 Kč. Ačkoliv měl správce konkurzní podstaty povinnost plnit dle vykonatelného soudního rozhodnutí již od 1. 1. 2020, do podání žaloby tak neučinil a z konečné zprávy ze dne 30. 12. 2021 vyplynulo, že na úhradu pohledávky žalobce již v konkurzní podstatě nezbývají prostředky. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalované 1) nepostupoval s odbornou péčí, když neplnil dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí soudu, ač plnit měl a ke dni podání žaloby nebylo na uspokojení pohledávek žalobce v konkurzní podstatě dostatek prostředků, způsobil žalobci škodu. Vedle výše uvedeného byl právní předchůdce žalovaných povinen uhradit z konkurzní podstaty další náhrady nákladů řízení dle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí, což však do dne podání žaloby neučinil. Usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2016 byl právní předchůdce žalované 1) povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 63 217,50 Kč. Právní předchůdce žalovaných tak způsobil svým nesprávným úředním postupem škodu, za kterou odpovídal a odpovídá za ni i stát, v celkové výši 3 570 819,50 Kč. Žalobce svůj nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., uplatnil dne 13. 12. 2022, přičemž jeho nárok nebyl uspokojen, a to ani částečně.2. Podáním ze dne 18. 2. 2024 žalobce rozšířil svůj nárok o náhradu nákladů řízení ve výši 95 360 Kč, která byla žalobci přiznána rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2011, jež nabyl právní moci dne 10. 8. 2011.3. Žalovaná 1) uplatněný nárok neuznala ani z části. Potvrdila, že její zesnulý manžel , tituly před jménem, , jméno FO, působil jako správce konkurzní podstaty ve věci popsané v žalobě, žádnou škodu však žalobci nezpůsobil. Obdobného nároku se žalobce dle žalované 1) domáhal i v exekučním řízení, které skončilo zamítnutím exekučního návrhu s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, neodpovídá za domnělou škodu tvrzenou v žalobě. V doplňujícím vyjádření ze dne 18. 11. 2024 dále uvedla, že žalobce dne 12. 10. 2021 podal v procesním postavení oprávněného exekuční nárok proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, jako SKP úpadce , jméno FO, v procesním postavení povinného, kde se domáhal zaplacení přisouzené částky 1 742 000 Kč s přísl. a nákladů odvolacího řízení ve výši 40 767 Kč. Přitom opomenul svoji povinnost zaplatit žalovanému SKP částku 1 782 Kč. Exekuční řízení bylo vedeno soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, a v této věci rozhodl , adresa, usnesením ze dne 15. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, , tak, že se exekuce zcela zastavuje s tím, že správce konkurzní podstaty nebyl pasivně legitimován. Žalovaná 1) s ohledem na uvedené namítla, že se jedná o rei iudicatae. Žalobce v žalobě dle žalované 1) uvedl, že kupní cenu ve výši 1 957 940 Kč zaplatil v roce 1998, jeho nárok je tak dle žalované 1) promlčen. Žalovaná 1) vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku.4. Žalovaná 2) žalobou uplatněný nárok ani částečně neuznala. Učinila nespornou skutečnost, že žalobce u ní přípisem doručeným dne 13. 12. 2022 uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce svůj tvrzený nárok na náhradu škody, který vyčíslil ve výši 3 570 819,50 Kč. Důvod nároku spatřoval žalobce v nesprávném úředním postupu konkurzního správce , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná 2) opakovaně žalobci stanovisky ze dne 17. 9. 2021 a 5. 6. 2023 sdělila, že nárok pokládá za zcela nedůvodný. K částce 95 360 Kč žalovaná 2) uvedla, že takový nárok nebyl u žalované 2) mimosoudně nikdy uplatněn a vznesla námitku promlčení předmětného nároku ve vztahu k žalované 2) s přihlédnutím k tomu, že právní moc rozhodnutí, kterým byla pohledávka žalobci přiznána, nastala dne 10. 8. 2011. Dále uvedla, že není ve věci pasivně legitimována. Česká republika není dle žalované 2) právním nástupcem správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy stát za činnost správce konkurzní podstaty dle zákona č. 82/1998 Sb. neodpovídá. Správce konkurzní podstaty je dle žalované 2) soukromou osobou, která činí úkony v konkurzním řízení vlastním jménem a na svou odpovědnost. Odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo konkurzní soud (§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání), a má pro ten případ povinnost uzavřít své pojištění odpovědnosti za škodu. Co se týká nesprávného úředního postupu podle věty první § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., takový nesprávný úřední postup správce konkurzní podstaty ani soudu žalobce nijak dle žalované 2) konkrétně nespecifikuje. V činnosti konkurzního soudu v rámci mimosoudního projednání žádný nesprávný úřední postup shledán žalovanou 2) nebyl. V daném případě tak ve vztahu k žalované 2) není dán žádný odpovědnostní titul podle zákona č. 82/1998 Sb.5. Usnesením ze dne 27. 6. 2024 vyzval nalézací soud žalobce, aby doplnil rozhodné skutečnosti, jakým konkrétním způsobem došlo ze strany žalované 2) k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu dle zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“, jakým konkrétním způsobem došlo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, – „v likvidaci“, k porušení povinností stanovených zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání.6. V podání ze dne 2. 8. 2024 žalobce ve vztahu k odpovědnosti žalované 2) uvedl, že nesprávný úřední postup spatřuje především ve zcela nedostatečném výkonu dohlédací činnosti nad výkonem funkce konkurzního správce ze strany konkurzního soudu, kdy tento zcela zjevná pochybení konkurzního správce přehlížel a nijak je neřešil, pouze nekriticky přejímal nedostatečná a/nebo přímo chybná sdělení konkurzního správce, aniž by konkurznímu správci uložil jakékoliv opatření k nápravě. K pochybením a porušením zákona ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvedl, že konkurzní správce měl zákonnou povinnost vrátit žalobci částku uhrazenou žalobcem za nákup nemovitosti z konkurzní podstaty, neboť k převodu vlastnického práva na žalobce nedošlo. Dle žalobce se jednalo o nárok z bezdůvodného obohacení, který se dle § 6 zákona o konkurzu a vyrovnání vůbec nemohl stát součástí konkurzní podstaty. I v případě, že by se mělo a mohlo jednat o majetek náležející do konkurzní podstaty, měl konkurzní správce povinnost jej žalobci neprodleně vydat, ale kromě toho jej také řádně zaúčtovat a vykazovat, což se však nestalo.7. Usnesením ze dne 2. 9. 2024, č.j. 43 C 179/2023-112, soud prvního stupně připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne 18. 2. 2024 spočívající v rozšíření žaloby o částku 95 360 Kč. Usnesením ze dne 2. 9. 2024, č.j. 43