ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.18.2024.1 Datum: 2025-01-27 Předmět: o zaplacení 2 x 188 355 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 2 x 188 355 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobou podanou dne 2. 2. 2024 se každý ze žalobců domáhal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 188 355 Kč za nemajetkovou újmu vzniklou jim nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“), a to dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Posuzované řízení bylo zahájeno dne 22. 4. 2013 podáním žaloby, přičemž žalobu podali žalobci a domáhali se vůči procesnímu žalovanému 1) , adresa, , IČO , IČO, , a vůči procesní žalované 2) společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , určení, že žalovaný 1) je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , byt, umístěný ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, b) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, c) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, vzniklé ze společných prostor, a s ní spojeným ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, d) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, vzniklé ze společných prostor, a s ní spojeným spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, e) se souvisejícím ideálním spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, vzniklé ze společných prostor o celkové ploše 18,80 m², a s ní spojeným č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , v katastrálním území a obci , adresa, , v části obce , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Řízení bylo skončeno usnesením , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2023, č. j. , Anonymizováno, , toto nabylo právní moci dne 7. 9. 2023. Celková délka řízení celkem 10 let, 4 měsíce a 16 dní, a to od okamžiku podání žaloby do okamžiku nabytí právní moci posledního rozhodnutí, které bylo v daném řízení vydáno. Taková délka není dle žalobců přiměřená, když se nejednalo o skutkově složitou věc, když se jednalo o spor o určení vlastnického práva k nemovitosti, který se svou povahou nevymykal z jiných občanskoprávních sporů tohoto typu, navíc jeho podstata tkvěla ve zjištění platnosti právních úkonů a posouzení dobré víry. Žalobci v této souvislosti poukazují zejména na skutečnost, že již soud prvního stupně mohl při svém rozhodování ve věci samé o žalobě žalobců rozhodnout, a to při provedení řádného dokazovaní, resp. bez nutnosti přerušování řízení do doby skončení trestního řízení vedeného s procesním žalovanou 2) pod č.j. , Anonymizováno, . Právě přerušení řízení provedené soudem prvního stupně, namísto provedení žádaného dokazovaní, považují žalobci za neúčelné, když právě toto přerušení neúměrně prodloužilo celkovou délku řízení, když trvalo pět a půl roku. Délka řízení nebyla zapříčiněna jejich chováním. Řízení bylo pro žalobce navíc významné tím, že se jednalo o určení vlastnického práva k bytové jednotce, přičemž vlastnické právo patří mezi jedno ze základních lidských práv chráněných nejen Listinou, ale i Úmluvou. V bytové jednotce žalobci bydlí většinu svého života a skrze podanou žalobu se žalobci vlastně domáhali svého práva na bydlení. Navíc v situaci, kdy věk žalobců je vyšší, oba jsou v důchodu a zájmem žalobců bylo mít jistotu v to, že mohou bez dalšího a bez obav bydlet „ve svém bytě“, a neměli jistotu ohledně zajištění bytových potřeb pro svého syna. Žalobci považovali za adekvátní požadovat náhradu nemajetkové újmy ve výši odpovídající částce 10 000 Kč za první a druhý rok řízení, a dále částce 20 000 Kč za každý další rok řízení. Žalobci uplatnili své právo na náhradu nemajetkové újmy u žalované dopisem ze dne 2. 2. 2024.2. Žalovaná ve svém vyjádření učinila nesporným, že žalobci dne 2. 2. 2024 uplatnili u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 2x 188 335 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve smyslu OdpŠk. Žalovaná nárok žalobců projednala dne 29. 7. 2024, žalobcům bylo částečně vyhověno, a to v částce celkem 2x 105 000 Kč, když žalovaná došla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a řízení je nepřiměřeně dlouhé. Žalovaná vyplatila žalobcům odškodnění za nepřiměřenou délku řízení za 10 let a 4 měsíce, základní částku za jeden rok řízení určila ve výši 15 000 Kč (sníženou v prvních dvou letech na polovinu). Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25%, a to 20% z důvodu složitosti řízení, 5% z důvodu sdílené újmy. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba o určení vlastnického práva k bytové jednotce, vyznačovalo se určitým stupněm skutkové, právní a procesní složitosti, bylo provedeno širší dokazování prostřednictvím znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, posuzované řízení bylo na 5,5 roku přerušeno z důvodu trestního stíhání procesní žalované 2). Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, soud I. stupně rozhodoval 3x, soud odvolací také 3x. Význam pro žalobce byl shledán jako běžný. Žalovaná na svém stanovisku, kterým bylo žalobcům přiznáno 2x 105 000 Kč, setrvala, a navrhla zamítnutí žaloby.3. Žalobci v podání ze dne 26. 1. 2025 vzali žalobu zpět co do částky 2x 105 000 Kč, když tato byla žalobcům uhrazena. Žalobci zároveň podali návrh na připuštění změny žaloby, kdy oba žalobci ke zbývající částce 83 355 Kč požádali o přiznání zákonných úroků z prodlení od 3. 2. 2024 do zaplacení. Na jednání dne 27. 1. 2025 bylo řízení ve vztahu k nároku žalobkyně a) zastaveno co do částky 105 000 Kč, a ve vztahu k nároku žalobce b) zastaveno co do částky 105 000 Kč. Usnesení nabylo dne 27. 1. 2025 právní moci. Na jednání dne 27. 1. 2025 byla také připuštěna změna žaloby učiněná žalobci podáním ze dne 26. 1. 2025.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:5. Z relevantních listin spisu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno:6. Dne 22. 4. 2013 podali žalobci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, žalobu na žalovaného 1), , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou 2), společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , kterou podali u , adresa, . Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k bytové jednotce v katastrálním území , adresa, , když žalobci uzavřeli se svým synem , adresa, Smlouvu o převodu bytu, kdy následujícího dne podepsal , adresa, plnou moc svému bratrovi , Jméno žalobce B, , který následně v zastoupení , adresa, podepsal kupní smlouvu o převodu vlastnictví bytu s žalovanou 2). Žalobci se žalobou domáhali absolutní neplatnosti převodních smluv a nemožnosti nabytí bytu v dobré víře s tím, že vlastníkem bytu je nadále žalovaný 1). Usnesením ze dne 25. 4. 2013 vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek byl složen dne 7. 5. 2013. Usnesením ze dne 9. 5. 2023 byli procesní žalovaní vyzváni k vyjádření se k žalobě. Žalovaný 1) se vyjádřil k žalobě dne 5. 6. 2013, žalovaná 2) dne 24. 6. 2013. Žalobci zaslali soudu repliku dne 19. 7. 2013. Dne 22. 7. 2013 se konalo první jednání ve věci, na tomto byla přednesena žaloba, bylo provedeno několik listinných důkazů, došlo k výslechu žalobce a žalobkyně. Rozsudkem , adresa, ze dne 29. 7. 2013, č. j. , Anonymizováno, , byla žaloba zamítnuta. Na č. l. 90 je žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení soudního rozhodnutí o 60 dnů ze dne 28. 8. 2013. Rozsudek byl rozeslán dne 11. 10. 2013. Žalobci se odvolali proti rozsudku dne 25. 10. 2013. Usnesením ze dne 30. 10. 2013 byli odvolatelé vyzváni k uhrazení soudního poplatku z odvolání, ten byl uhrazen dne 15. 11. 2013. Následně byl spis dne 12. 12. 2013 předložen odvolacímu soudu. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2014, č. j. , Anonymizováno, , byl rozsudek soud