ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.112.2024.1 Datum: 2025-03-18 Předmět: o zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 8 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1983 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2236 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2237 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2244 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 225 ["smlouva kupní""ušlý zisk""nájem bytu""zastavení řízení""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím (["§ 8 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1983 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2236 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2237 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 20 000,- Kč s příslušenstvím (včetně 2 400,- Kč jako nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek), kterou složila jako jistotu (kauci) ve prospěch žalované v souvislosti s uzavřením Smlouvu o nájmu bytu ze dne 15. 9. 2020. Na základě uvedené smlouvy žalovaná, jako podnikatelka, přenechala žalobkyni k dočasnému užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, č.o. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , na adrese , adresa, , 2. patro, katastrální území , adresa, , a to na dobu od 15.9.2020 do 31.8.2021. Nájemní smlouva byla následně prodloužena dodatkem č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, , kterým smluvní strany vždy prodloužili Nájemní smlouvu o jeden rok, a to až do 31.8.2024. Žalobkyně byt převzala dne 13.9.2020, v době předání bytu byly parkety v opotřebovaném stavu, v kuchyni bylo poškrábané obložení pod okny a v obývacím pokoji se objevovaly skvrny na stěnách. Jistota byla ze strany žalobkyně uhrazena ve dvou platbách, první polovina jistoty měla být zaplacena na číslo účtu , č. účtu, , doplatek jistoty ve výši 10.000,- Kč měl být uhrazen hotovostním vkladem na účet žalované. Smluvní strany se na konci roku 2023 a následně na začátku roku 2024 domluvily, že nájem bytu bude ukončen předčasně v únoru 2024. Dne 13.2.2024 žalobkyně byt žalované předala, a to včetně veškerých klíčů. Žalobkyně si nebyla jistá, zda nájem bytu zanikl již dne 13.2.2024 nebo až na konci února 2024, proto dne 17.7.2024 kontaktovala pana , jméno FO, , aby si u něj ověřila, kdy přesně nájemní smlouva zanikla, načež jí bylo odpovězeno, že předávací protokol byl podepsán dne 13.2.2024, ale nájemní smlouva byla ukončena až dne 28.2.2024. Přesto nebyla žalobkyni do dnešního dne vrácena složená kauce ve výši 20.000,- Kč. Žalovaná měla jistotu ve výši 20.000,- Kč vrátit žalobkyni nejdéle při skončení nájmu, tedy dne 28.2.2024. Podle statistiky ČNB byla ke dni 30.9.2020 průměrná úroková sazba z nově poskytnutých spotřebitelských úvěrů domácnostem 7,97 %. Žalobkyně proto s odvoláním na ust. § 2254 odst. 2 požadovala úrok 7,97 % ročně z částky 20.000,- Kč ode dne 14.9.2020 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že dne 13.2.2024 byla mezi žalovanou jako kupujícím a žalobkyní jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva o věcech movitých, jejímž předmětem bylo vybavení bytu dle seznamu č. , hodnota, , a to za kupní cenu ve výši 90.000,- Kč. Žalovaná však uhradila pouze část sjednané ceny ve výši 45 000,- Kč, a to dne 27.3.2024. Zbývající část ve výši 45 000,- Kč nikoli. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výše uvedených částek ve lhůtě 7 dní ode dne doručený výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 21.6.2024. Žalobkyně se proto dále domáhala rovněž zaplacení zbývající části kupní ceny včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení za prodlení s platbou kupní ceny ve výši 90.000,- Kč ode dne 25.2.2024 do 27.3.2024, za prodlení se zbývající částí kupní ceny ve výši 45.000,- Kč ode dne 28.3.2024 do zaplacení a prodlení s vrácením jistoty ve výši 20.000,- Kč ode dne 29.2.2024 do zaplacení.2. Žalovaná především uvedla, že dne 27.9.2024 uhradila žalobkyni částku 45.000,- Kč jako doplatek z kupní smlouvy. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela jak nájemní smlouvu, tak kupní smlouvu, byť sporovala okolnosti, za kterých byly smlouvy uzavřeny. Žalobkyně dne 31.12.2023 zaslala žalované email, ve kterém projevila zájem na ukončení nájemní smlouvy z důvodu ukončení studia v Praze v polovině února 2024. Současně nabídla žalované i odkoupení nábytku a dalšího vybavení umístěného v bytě s tím, že její přátelé by měli zájem pokračovat v nájmu bytu právě s nábytkem a vybavením žalobkyně. V tomto duchu mezi nimi probíhala i další komunikace. Žalovaná vyšla žalobkyni vstříc s tím, že došlo dne 13.2.2024 k předání předmětného bytu, a tím i k ukončení vlastního nájemního vztahu k datu 28.2.2024. Přátelé žalobkyně však neuzavřeli s žalovanou novou nájemní smlouvu. Žalovaná pak následně v emailové komunikaci s žalobkyní opakovaně sdělovala, že tato přistoupila k předání bytu a uzavření Kupní smlouvy pouze za podmínky, že dojde k pokračování v nájemní smlouvě s jejími přáteli. Uzavřením Kupní smlouvy navíc koupila vybavení bytu, které je pro ni absolutně nepotřebné, některé části nábytku a vybavení jsou značně opotřebované. Žalovaná z důvodu nedodržení ústní dohody s žalobkyní nepronajímala v období března a dubna 2024 předmětný byt, kdy jí vznikla škoda spočívající v tom, že nedošlo v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, které by jinak podle rozumného očekávání nastalo. Výše měsíčního nájemného v zařízeném bytě obdobné velikosti a stejné lokalitě se pohybuje v částce 30.000,- Kč. Dále žalovaná vynaložila náklady na zajištění nového nájemce, a to ve výši jednoho měsíčního nájemného, tedy částce 30.000,- Kč. Celkem tedy žalobkyně způsobila žalované škodu, a to ve výši 90.000,- Kč. Dle žalované žalobkyně nejednala s žalovanou poctivě a její jednání tak naplňuje znaky jednání v rozporu s dobrými mravy, když tato pod příslibem a na základě dohody s žalovanou, že dojde k převzetí její nájemní smlouvy jejími přáteli, kteří současně mají zájem o zařízený byt nábytkem v majetku žalobkyně, získala tak předčasné ukončení nájemní smlouvy a taktéž inkasovala prostředky za prodej nábytku a vybavení, které by jinak těžko prodala. Žalovaná má tedy za to, že požadavek žalobkyně na vrácení kauce spolu s příslušenstvím je v rozporu s dobrými mravy a zneužitím práva. Z výše uvedeného je tedy zjevné, že žalobkyně nepoctivým jednáním přiměla žalovanou k ukončení Nájemní smlouvy a uzavření Kupní smlouvy, v důsledku čehož utrpěla žalovaná škodu spočívající v ušlém zisku, a proto je žalobkyně povinna k náhradě škody způsobené žalované. Pokud by se tedy nárok žalobkyně ukázal jako oprávněný a žalovaná tedy ve své obraně neuspěla, žalovaná uvedla, že započítává ušlý zisk na částku ve výši 20.000,- Kč spolu s příslušenstvím, a to v rozsahu, v jakém se tento nárok a ušlý zisk kryjí. Žalovaná dále namítla neoprávněnost nároku na úhradu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který se vyplývá z podnikatelských závazků. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 46 200,- Kč dne 30.10.2022 s ohledem na úhradu částky 45 000,- Kč ze strany žalované. Soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 26.11.2024 č.j. 45 C 112/2024-22. Ohledně zastavení řízení co do zbývající části 1 200,- Kč nebylo soudem rozhodnuto.4. Na fotografii z 12. 8. 2020 je zřejmé poškrábání v místě otevíraných dveří u pantů tedy, a to na dvou místech, zřejmě poškrábané lino nebo možná plovoucí podlaha. V prázdné místnosti s výklenkem směrem do ulice je zřejmá nejednolitá povrchová úprava parket. Z větší části jsou parkety ošoupané, matné, možná i zašpiněné. Dle fotografií kuchyň, poškrábané obložení pod okny a v obývacím pokoji se nachází skvrny na stěnách.5. Podle předávacího protokolu mezi společností , právnická osoba, . a paní , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2020 byly předány tři klíče k bytové jednotce, tři klíče od domu, jeden klíč od poštovní schránky. Dále byla zanesena poznámka, že parkety jsou v opotřebovaném stavu, dle fotografií, kuchyň je poškrábaná, obložení, je poškrábané obložení pod okny, obývací pokoj, skvrny na stěnách. Současně byl zaznamenán stav měřidel, elektroměru, plynoměru a vodoměru. Předávací protokol byl podepsán oběma stranami, konkrétně za žalovanou , jméno FO, .6. Z fotografií z 19.9.2020 jsou viditelné části okna s nedostatečně natřenými a možná lehce oprýskanými rámy, poškrábané parkety podlahy, vpravo jsou parkety buď vyměněny nebo vybledlé, je zde zřejmé i poškození parket. Na další fotografii s černým rámem na horní a spodní části jsou zřetelné oprýskané a poškrábané parkety, lehce poškozené u vstupu pravděpodobně na balkon nebo do jiné místnosti, rovněž je zřejmá i špína, možná dokonce plíseň.7. V konverzaci přes Whatsapp mezi , Anonymizováno, a žalobkyní z blíže neurčeného dne ve 14:57 hod. potvrdil žalovaný, že v internetovém bankovnictví vidí platbu žalobkyně ve výši 10 000 Kč, odpovídající polovině kauce a dotázal se, zda se jedná o platbu žalobkyně. Ta odpověděla: „Ano. Teď převádím 10 000 a 10 000 převádím 5. 9.“ Nato odpověděl žalovaný: „Je potřeba provést platbu na druhou polovinu nájemného a za září. Jak jsem vám dala informace na papíře včera. To znamená 10 000+500 na služby.“ Nato odpovídá žalobkyně: „Toto převedu, z mého bankovního účtu.“ Na to odpovídá opět žalovaný: „Depozit je zaplacen, OK.“ Opět žalobkyně odpovídá: „Ano.“ Žalovaný dále píše: „Zářijové nájemné by mělo být zaplaceno podle smlouvy, dnes. Říjnové (v českém překladu uvedeno „zářijové“ nájemné dne 23. 9.)“8. Dle smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem dne 15. 9. 2020, byla pronajata vlastníkem bytová jednotka č. 1477/5, v budově č. p.