ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.150.2024.1 Datum: 2025-04-10 Předmět: o zaplacení 567 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 26 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."] ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 567 500 Kč s příslušenstvím (["§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 26 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši přiměřené zadostiučinění z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 200.000,-Kč a dále nárok na přiměřené zadostiučinění z titulu nezákonného rozhodnutí spočívajícího v usnesení o vzetí žalobce do vazby ve výši 367 500,- Kč, způsobené mu v řízení, vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp.zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že dne 22.6.2022 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, kterým byl žalobce stíhán ze spáchání přečinů , podezřelý výraz, . Žalobce stručně shrnul průběh řízení s tím, že trestní stíhání bylo vedeno vazebně, žalobce byl umístěn ve Věznici Znojmo. Teprve usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12.dubna 2023 bylo rozhodnuto o propuštění žalobce z vazby za současného převedení do výkonu trestu odnětí svobody z jiného rozsudku ( č.j. , Anonymizováno, ). Žalobce přijal trest, který mu byl uloženo rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě, č.j. 1 T 14/2023-103, i když výměra trestu byla ovlivněna i předmětným vazebním trestným stíháním, které skončilo rozsudkem dne 7. září 2023 č.j. , Anonymizováno, zproštěním žalobce obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě č.j. , Anonymizováno, , podle § 226 písmeno c) trestního řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne 4.10.2023. Trestní stíhání žalobce trvalo od 22.6.2022 do 4.10.2023, tedy celkem jeden rok a tři měsíce. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v délce jednoho roku až pěti let. Dle žalobce mělo trestním stíháním dojít k masivnímu zásahu do jeho osobnostních práv, v důsledku nezákonného rozhodnutí a vzetí do vazby se žalobci rozpadla rodina. On i jeho družka trpěli psychickými problémy, duševní stav družky se v důsledku trestního stíhání žalobce zhoršil a nakonec žalobce opustila. Nepřítomností otce trpěl i nezletilý syn žalobce. Žalobce jako živitel rodiny nemohl rodinu finančně podporovat a celkově utrpěl jejich vzájemný vztah. Družka žalobce se ocitl v dluzích s nájemným, musela odejít z bytu a nakonec žalobce opustila a našla si jiného partnera. Za přiměřené peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání považuje žalobce částku 200.000,-Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované 28.3.2024, žalovaná však nárok žalobce uspokojila pouze částečně, když žalobci přiznala stanoviskem ze dne 29.8.2024 za vazební stíhání částku 73.500,-Kč, tj. 250,-Kč za jeden den, současně konstatovala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a za toto se omluvila. Za přiměřené peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vazbou považuje žalobce částku 441.000,-Kč.. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 28.3.2024, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. Za přiměřené peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání považuje žalobce částku 200.000,-Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobci poskytnuta částka 73.500,-Kč, požaduje žalobce rozdíl, tedy částku 367.500,-Kč. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 28. 3. 2024 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 7.804,50 Kč a dále nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 200.000,- Kč a omluvu a nemajetkovou újmu za nezákonné omezení osobní svobody ve výši 441.000,- Kč, to vše v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to jak za nezákonné trestní stíhání, tak za nezákonné omezení osobní svobody žalobce vzetím do vazby. K projednání žádosti žalobce došlo dne 28. 8. 2024. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. a byla vyslovena omluva, požadované přiměřené zadostiučinění však nebylo žalobci poskytnuto. za nezákonné omezení osobní svobody, žalovaná žalobci poskytla přiměřené zadostiučinění za 294 dnů ve výši 73.500,- Kč, tj. 250,- Kč za den. Ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení s tím, že dne 22. 6. 2022 došlo k zadržení žalobce a téhož dne bylo zahájeno jeho trestní stíhání ze spáchání , podezřelý výraz, . V souvislosti s daným řízením byl žalobce stíhán vazebně, dne bylo navíc 12. 4. 2023 bylo vydáno usnesení, kterým byl žalobce propuštěn z vazby za současného převedení do výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 2.2. 2023, č. j. , Anonymizováno, . Po proběhnuvších hlavních líčeních ve věci sp. zn. , Anonymizováno, byl žalobce dne 7. 9. 2023 rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. 9. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Právní moci nabylo rozhodnutí dne 4. 10. 2023. Žalovaná v této souvislosti vznesla námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku, když dne 29. 8. 2024 vydala stanovisko č. j. MSP-669/2024-ODSK-ODSK/13, tedy ještě před uplynutím lhůty dle ust. § 15 z. č. 82/1998 Sb. Žaloba byla podána Obvodnímu soudu pro Prahu 2 až dne 26. 9. 2024. Žalovaná tak namítala, že žalobou uplatněný nárok je dle § 32 odst. 3 z. č. 82/1998 Sb. promlčen. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. 9. 2023, sp. zn. , Anonymizováno, nabyl právní moci 4.10.2023.4. Žádostí o zadostiučinění za nemajetkovou újmu z 15.3.2024 žalobce uplatni svůj nárok na náhradu mimo jiné nemajetkové újmy způsobené mu v řízení vedeném před Okresním soudem ve , adresa, vedené pod sp.zn. 1 T 101/2022.5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti z 29.8.2024 byl žalobce informován o vypořádání jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy, kdy mu bylo nahrazeno vazební stíhání v částce 73.500,- Kč, co do nezákonného trestního stíhání žalobce uspokojen nebyl, když svá tvrzení dostatečně nedoložil a nedotvrdil.6. Dle Likvidační doložky plnění ze dne 28.8.2024 na základě podané žádosti o mimosoudní vypořádání nároku na odškodnění ze dne 28.3.2024 byla žalobci vyplacena částka 73.500,- Kč.7. Z vyjádření žalobce, v rámci e-mailu ze 17.11.2024 a čestného prohlášení , jméno FO, z 27.8.2024, nezjistil soud ničeho nad rámec toho, co bylo uvedeno v žalobě.8. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.9. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.10. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.11. Dle § 32 odst. 1 a 2 ODŠZ nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.12. Dle § 35 odst. 1 ODŠZ promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.13. Na základě nesporných tvrzení mezi účastníky má soud za prokázáno, že žalo