ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.24.2025.1 Datum: 2025-05-22 Předmět: o zaplacení 15 704 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení 15 704 Kč s příslušenstvím (["§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 16. 11. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení 15 704 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovaným dne 12. 6. 2023 uzavřela pojistnou smlouvu č. 20009407 o pojištění vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den 12. 6. 2023. Pojistné činilo nejprve 2 256 Kč čtvrtletně, od 12. 6. 2024 do 11. 6. 2025 pak 4 560 Kč čtvrtletně. Žalovanému vznikl dluh na neuhrazeném pojistném od 12. 6. 2024 do 11. 9. 2024 za 92 dní ve výši 4 560 Kč a dále na nedoplatku za počet ujetých kilometrů ve výši 11 148 Kč, celkem 15 704 Kč. Žalovaný tento dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobkyně výslovně a žalovaný tak, že v dané lhůtě nereagoval na výzvu soudu spojenou s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Podle návrhu pojistné smlouvy č. 20009407 ze dne 12. 6. 2023 navrhla žalobkyně žalovanému sjednání pojištění vozidla , jméno FO, , jméno FO, reg. značky , SPZ, počátkem pojištění od 12. 6. 2023 za čtvrtletní platbu 2 256 Kč. Dle tvrzení žalobkyně toho dne žalovaný návrh přijal distančně uhrazením první splátky pojistného a žalobkyně začala žalovanému poskytovat pojistnou ochranu. S platností od 12. 6. 2024 činila výše čtvrtletní platby 4 560 Kč (k tomu pojistka k pojistné smlouvě ze dne 18. 6. 2024), na což byl žalovaný dle tvrzení žalobkyně upozorněn (upozorněním ze dne 18. 6. 2024) a současně byl poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období, čehož žalovaný nevyužil. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů do 5 500 Kč ročně (k tomu návrh pojistné smlouvy č. 20009407). Žalovaný za období od 12. 6. 2023 do 11. 6. 2024 doložil, že skutečně najel 22 919 km, tedy o 17 419 Kč navíc oproti sjednanému počtu km, za což mu žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 11 148 Kč (k tomu informace k pojistné smlouvě č. 20009407 ze dne 18. 6. 2024). Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nedoplatek nezaplatil, a to ani přes upomínku a upozornění žalobkyně, že kvůli tomu může pojištění zaniknout (k tomu upomínka ze dne 11. 8. 2024), pojištění tedy zaniklo ke dni 11. 9. 2024 (k tomu ukončení pojistné smlouvy ze dne 16. 9. 2024). K tomuto dni činil nedoplatek žalovaného na pojistném 15 704 Kč (viz ukončení pojistné smlouvy ze dne 16. 9. 2024 a předpis pojistného). Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani přes zaslanou upomínku (k tomu předžalobní upomínka ze dne 9. 10. 2024) odeslanou mu dne 10. 10. 2024 (k tomu výpis ze sledování zásilek).5. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle § 2 758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), podle něhož platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2 804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Podle § 1 970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, podle níž měl žalovaný platit čtvrtletní pojistné. Z tvrzení žalobkyně a listinných důkazů, které poskytla, bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil předepsané pojistné v žalované výši, a to ani přes několik upomínek žalobkyně, a porušil tím základní povinnost, která pro něj vyplývala z uzavřené smlouvy. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dlužné pojistné uhradil, ani nárok žalobkyně jinak nepopřel. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O úrocích z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od 24. 9. 2024, tj. po dni splatnosti dlužného pojistného.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (ve znění platném do 31. 12. 2024), za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21 % z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.