46 C 102/2024-118 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 192 007,32 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně (dále též jako „banka“) uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2017 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 350 000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného. Úvěr byl splatný ve 120 splátkách po 5 207,71 Kč počínaje dnem 22. 7. 2017. Výše úroku byla sjednána ve výši 10,8 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Dne 15. 6. 2017 předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, a to bezhotovostním převodem na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka proto prohlásila úvěr dopisem ze dne 25. 10. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl v prodlení se splátkou. Žalovaný dosud svou povinnost nesplnil a splatný úvěr nezaplatil. Na jistině tak dluží částku 187 177,32 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 8 622,03 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 830 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 3. 2024 ve výši 11 691,14 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 195 799,35 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení. Při schvalování úvěru předchůdce žalobkyně vycházel z údajů poskytnutých klientem, tyto pak byly individuálně posouzeny, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MVČR. Příjmy byly posuzovány na základě potvrzení o výši příjmu. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů klienta a na základě disponibilní částky poměřovala částkou životního minima a normativních nákladů na bydlení. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svou žalobu o výpočet, na jehož základě dospěla k výši žalované jistiny, sdělila, že smlouvou o konsolidaci půjček došlo ke konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., se splátkami v celkové výši 4 940 Kč, přičemž konsolidací banka umožnila žalovanému ulehčení úvěrové zátěže (když nově splátky činily 4 940 Kč). Celková výše závazků před poskytnutím úvěru a po jeho poskytnutí se nijak nezměnila, jen došlo ke snížení splátek s ohledem na snížení úrokové sazby a prodloužení doby splácení. Banka tak poskytnutím konsolidačního úvěru de facto snížila riziko případné nesolventnosti žalovaného. Co se týká konkrétních informací k posouzení úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, žije v pronájmu, od 1. 9. 2003 je zaměstnán s výší čistého příjmu za 3 měsíce v částce 13 395 Kč a příjmem domácnosti v částce 25 395 Kč. Vlastním šetřením banka zjistila, že žalovaný má 4 úvěry ve výši 43 355 Kč, 99 251 Kč, 112 441 Kč a 73 147 Kč, které splácí částkami 1 018 Kč, 2 149 Kč, 2 317 Kč a 1 567 Kč. Disponibilní částku vypočetla banka odečtením splátky spotřebitelského úvěru ve výši 2 149 Kč a životních nákladů ve výši 6 375,16 Kč od výše příjmů v částce 13 395 Kč, přičemž dospěla k částce 4 870,84 Kč. Smlouvou se pak žalovaný zavázal platit měsíční splátky konsolidovaného úvěru v částce , částka, a pojištění 426 Kč. Celkem tak výše splátky činila 5 207,71 Kč. Žalovaný za celou dobu splácení uhradil částku v celkové výši 392 252,85 Kč. Ke dni prohlášení úvěru za splatný měla banka za žalovaným pohledávku v celkové výši 201 136,55 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, ze dne 15. 6. 2017 plyne, že mezi , právnická osoba, ., jako bankou a , Jméno žalovaného, jako klientem byla uzavřena smlouva, kterou se banka zavázala poskytnout úvěr ve výši 350 000 Kč splatných v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v celkovém počtu 120 po 4 781,71 Kč a pojištění ve výši 426 Kč. Měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění celkem činí 5 207,71 Kč, splátky byly splatné 22. dne v měsíci, úrok činil 10,80 % ročně, RPSN pak 11,42 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 575 600,55 Kč. Účelem úvěru pak byla úplná úhrada dluhu mezi klientem a , jméno FO, bank a. s. ve výši 113 565,41 Kč, 73 878,47 Kč a 43 778,55 Kč. Zbývající část jistiny úvěru byla neúčelová.5. Z dokumentu nazvaného žádost o úvěr, konsolidace půjček, ze dne 15. 6. 2017 plyne, že žalobce bydlí v pronajatém bytě, má základní vzdělání, je svobodný, v pracovním poměru na dobu neurčitou. U společnosti , právnická osoba, ., s průměrným čistým měsíčním příjmem za tři měsíce 13 395 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 25 395 Kč. žalovaný má též jednu vyživovací povinnost. Dále uvedl, že má závazky vůči společnosti , jméno FO, bank ve výši 113 565,41 Kč, 73 878,74 Kč a, Anonymizováno, , částka, , které jsou spláceny splátkami ve výši 2 349 Kč, 1 570 Kč, a 1 021 Kč.6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 10. 2023 plyne, že banka z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek oznámila, že úvěr prohlašuje za splatný dne 25. 10. 2023. Současně byl žalovaný upozorněn, že jeho pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaniká k danému dni. Celková dlužná částka činila 201 136,55 Kč. Současně banka vyzvala žalovaného, aby částku uhradil do 10. 11. 2024. Z poštovního podacího archu ze dne 30. 10. 2023 plyne, že žalovanému bylo oznámení o prohlášení úvěru ze splatný zasláno dne 30. 10. 2023.7. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 15. 6. 2017 plyne, že zaměstnavatel , právnická osoba, ., potvrdila, že čistý příjem žalobce za poslední tři měsíce činí 13 395 Kč s tím, že má jednu vyživovací povinnost, zaměstnán je jako zámečník na dobu neurčitou od 1. 9. 2023.8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěru schopnosti ze dne 18. 3. 2024 plyne, že žalovaný vyplnil žádost o úvěr ze dne 15. 6. 2017, a uvedl veškeré údaje ke svým příjmům a výdajům, tyto byly nadále hodnoceny individuálně. V souladu s vnitřními směrnicemi banky, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolou databází MVČR byla kontrolovaná platnost průkazu totožnosti. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátku ve výši 4 781,71 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami celkové výši 4 940 Kč, čímž bylo umožněno ulehčení úvěrové zátěže a konsolidací banka zlepšila úvěruschopnost dlužníka. Při výpočtu úvěruschopnosti banka vycházela z příjmů ve výši 13 395 Kč, od kterých odečetla externí splátky spotřebitelských závazků ve výši 2 149 Kč a životní náklady ve výši 6 375,16 Kč, přičemž dospěla k částce 4 870,84 Kč. Na základě uvedeného pak byla schválena výše úvěrového rámce v částce 350 000 Kč, když byly vzaty v potaz 4 závazky žalovaného ve výši 43 355 Kč, 99 251 Kč, 112 441 Kč a 73 147 Kč, které byly spláceny částkami 1 080, 2 149, 2 317, a 1 567 Kč.9. Z oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu, ze dne 2. 4. 2024 plyne, že zástupce banky vyzval žalovaného k úhradě částky 212 722,82 Kč s příslušenstvím, když tak žalovaný neučinil ani přes prohlášení úvěru za okamžitě splatný ke dni 25. 10. 2023. Současně upozornil žalovaného, že v případě, že tak neučiní, má být dopis považován za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Z připojeného poštovního podacího archu pak plyne, že výzva byla zaslána žalovanému dne 2. 4. 2024.10. Z platební historie plyne, že úvěr ve výši 113 565,41 Kč 73 878,47 Kč, 43 788,55 Kč a 118 767,57 Kč byl čerpán dne 15. 6. 2017 a následně byl splácen, když od října 2017 bylo hrazeno nepravidelně.11. Z upomínek je patrno, že banka žalovaného o úhradu splátek upomínala dne 29. 6. 2023, 30. 7. 2023, 19. 9. 2023 a 2. 10. 2023.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 20. 9. 2024, a to včetně přílohy 1 Smlouvy o postoupení pohledávek plyne, že pohledávka banky za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.13. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, když žalobkyně se k jednání nedostavila a vzdala se tak dobrodiní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění a prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.14. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebit