46 C 173/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 62 028 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v procesním postavení žalované účastníkem řízení vedeného , adresa, zahájeného dne 24. 4. 2015 a skončeného odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem ze dne 25. 6. 2024. Naříkané řízení tak trvalo 9 let. Řízení nebylo právně, procesně ani skutkově složité, soud jednání odročoval z důvodu na své straně, první jednání bylo nařízeno až po roce od zahájení řízení, bylo nekoncentrované a zatížené nedůvodnými průtahy. Za porušení práva na přiměřenou délku řízení, Anonymizováno, pak žalobkyně požadovala náhradu nemajetkové újmy ve výši 160 028 Kč, a to ve výši 20 000 Kč za každý rok řízení (za prvé dva roky ve výši poloviční). Žalobkyně se podáním ze dne 8. 8. 2024 obrátila se svým nárokem na žalovanou. Žalovaná přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 98 000 Kč, výši zadostiučinění modifikovala snížením o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 20 % z důvodu počtů stupňů soudní soustavy a navýšila o 10 % z důvodu postupu soudu, přičemž vyšla ze základní částky 15 000 Kč za jeden rok řízení. Žalobkyně nesouhlasí ani se základní částkou přiměřeného zadostiučinění ani s modifikací základní částky zadostiučinění. Svou žalobou se proto domáhá rozdílu mezi částkou 160 028 Kč, kterou považuje za přiměřenou a částkou 98 000 Kč, která jí byla žalovanou přiznána.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok. Žádosti bylo částečně vyhověno co do náhrady nemajetkové újmy ve výši 98 000 Kč. Předně uvedla, že se žalobkyně o řízení dozvěděla dne 18. 5. 2015 a teprve od tohoto data mohla být v nejistotě ohledně výsledku řízení a mohla jí vznikat újma. Průtaky v řízení zjištěny nebyly. Řízení trvalo 9 let a 2 měsíce, soud I. stupně ve věci rozhodoval dvakrát, soud II. stupně třikrát a Nejvyšší soud dvakrát, po skutkové a právní stránce bylo řízení složité a význam pro žalobkyni byl shledám běžný. Žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla žalovaná ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná základní částku modifikovala snížením o 10 procent z důvodu složitosti řízení, o 20 % z důvodu počtu stupňů soudní soustavy. Základní částku pak zvýšila o 10 % z důvodu postupu soudu. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobkyni v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně se dne 8. 8. 2024 obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem, kterým mu byla způsobena nemajetková újma, kterou vyčíslila částkou 160 028 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení před , adresa, , trvající 9 let, jak je patrné z jejího podání nazvaného Žádost o náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb.5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“). Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobkyni žalovaná vypočetla na 9 let a 2 měsíce a přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění v částce 98 000 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 20 % z důvodu rozhodování na vícero stupních soudní soustavy a zvýšila o 10 % z důvodu postupu soudu.6. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná žalobkyni částku 98 000 Kč uhradila.7. Ze spisu , Anonymizováno, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: dne , datum, byla žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, podána žaloba proti žalované , Jméno žalobkyně, ., předmětem žaloby byly závazky z rámcové smlouvy, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat zaměření staveb pro stavbu lešení, montáž a demontáž lešení na stavbách, včetně dopravy jednotlivých kusů lešení, a to na několika stavebních akcích. dne , datum, byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku. dne , datum, byl soudní poplatek uhrazen. dne , datum, byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě, výzva jí byla doručena dne , datum, . dne , datum, se žalovaná k žalobě vyjádřila. dne , datum, bylo vyjádření žalované zasláno žalobci k vyjádření ve lhůtě 15 dnů. dne , datum, byli účastníci vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. dne , datum, žalobce sdělil, že s postupem nesouhlasí a současně se vyjádřil k vyjádření žalované. dne , datum, byl soudkyní sepsán úřední záznam, dle nějž, kromě , Anonymizováno, přidělenými spisy jí byl v září 2014 nárazově přidělen , Anonymizováno, , v němž převažují spisy složité svou problematikou, kdy soudní oddělení bylo zatíženo nutností zpracovat spisy již rozjednané a nařízené k ústnímu jednání. dne , datum, byli oba účastníci vyzváni k doplnění svých tvrzení a označení důkazů. dne , datum, se žalobce vyjádřil k výzvě soudu. dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . dne , datum, se k výzvě soudu vyjádřila též žalovaná. dne , datum, zástupce žalobce nahlížel do spisu. dne , datum, se konalo jednání, byl učiněn pokus o smír, bylo zahájeno jednání, přednesena žaloba, obrana, provedené listinné důkazy, učiněny další důkazní návrhy, včetně návrhy výslechu svědků, bylo uložena povinnost zaplatit zálohu na provedení důkazů a jednání bylo odročeno na 18. 8. 2016, poté, co bylo koncentrováno. dne , datum, byla složena záloha na provedení důkazu výslechem svědků. dne , datum, nahlížel zástupce žalované do spisu. dne , datum, se konalo jednání, bylo dáno poučení dle § 118a odst. 1 a 3 žalobci k doplnění tvrzení a důkazů. Byly provedeny listinné důkazy, vyslechnuti tři svědci. Dáno poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. straně žalované. Bylo dáno poučením dle § 119a o.s.ř., předneseny závěrečné návrhy a jednání odročeno na 22. 8. 2016 za účelem vyhlášení rozsudku. dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě plně vyhověno. dne , datum, se žalovaná proti rozsudku odvolala. dne , datum, se odvolal žalobce proti výroku o náhradě nákladů řízení. dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě soudního poplatku za odvolání. dne , datum, byl soudní poplatek uhrazen. dne , datum, byla odvolání obou účastníků zaslána protistranám. dne , datum, se žalovaná vyjádřila k odvolání žalobce. dne , datum, byla věc předložena , Anonymizováno, , Anonymizováno, k rozhodnutí o odvolání. dne , datum, bylo nařízeno jednání na 21. 2. 2017 dne , datum, se konalo jednání před odvolacím soudem, při němž byl vyhlášen potvrzující rozsudek, tento byl rozeslán účastníkům 29. 3. 2017. dne , datum, bylo rozhodnuto o svědečném. dne , datum, podala žalovaná proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. dne , datum, bylo vyplaceno svědečné. dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě soudního poplatku za dovolání. dne , datum, bylo dovolacího řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. dne , datum, byl soudní poplatek z dovolání uhrazen. dne , datum, bylo usnesení o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku zrušeno. dne , datum, byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. dne , datum, byla věc Nejvyšším soudem vrácena k přepisu záznamu z jednání konaného odvolacím soudem. dne , datum, byl , Anonymizováno, požádán o pořízení přepisu zvukového záznamu z jednání. dne , datum, byl přepis záznamu z jednání pořízen a předložen soudu prvního stupně. dne , datum, byla věc opětovně předložen dovolacímu soudu. dne , datum, Nejvyšší soud rozsudek , Anonymizováno, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Rozsudek byl rozeslán dne , datum, . dne , datum, byl spis předložen , Anonymizováno, . dne , datum, bylo nařízeno jednání před odvolacím soudem na , datum, . dne , datum, bylo jednání odvoláno, důvodem bylo rozhodnutí v neveřejném zasedání. dne , datum, byl odvolacím soudem rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že soud rozhodl na základě neúplné žaloby a provedl v nedostatečném rozsahu dokazování, tedy z důvodu dle § 219a odst. 1 písm. a) a b) a odst. 2 o. s. ř. Rozhodnutí bylo rozesláno účastníkům dne , datum, . dne , datum, soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení