46 C 191/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 20 836 Kč, která má představovat zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení trvalo 5 let, 8 měsíců a 23 dní a týkalo se náhrady škody z pojištění za odpovědnost způsobenou provozem vozidla uplatněné vůči pojistiteli. Řízení nebylo nijak zvlášť komplikované. Otázka vzniku škody byla mezi účastníky posuzovaného řízení nesporná, neboť žalovaná v posuzovaném řízení žalobci částečně plnila před zahájením posuzovaného řízení. Řízení mělo dle své povahy pro žalobce zvýšený význam a bylo třeba jej řešit přednostně. Na posuzovaném řízení stálo řízení vedené u , adresa, o 544 545 Kč s příslušenstvím (náhrada za ztrátu výdělku), které bylo do skončení posuzovaného řízení přerušeno, neboť bylo třeba zodpovědět otázku, zda rozhodující příčinou ztráty způsobilosti k výkonu původní práce žalobce je obecné onemocnění (poškození zdraví dopravní nehodou) nebo pracovní úraz, který žalovaný utrpěl u , právnická osoba, . Přerušení trvalo víc jak rok. Průtahy došlo k snížení možnosti na řádné zjištění skutkového stavu, což vedlo k smírnému vyřešení sporu. Žalobce byl nucen setrvat ve stavu nejistoty. Žalobce vycházel ze základní částky 20 000 Kč, přičemž měl za to, že mu náleží náhrada za nemajetkovou újmu ve výši 93 336 Kč. Žalobce svůj návrh u žalované uplatnil dne 24. 4. 2024. Stanoviskem ze dne 14. 6. 2024 přiznala žalovaná žalobci 72 500 Kč. Žalobce tak požaduje zbytek uplatněné nemajetkové újmy.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne 14. 6. 2024. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), když posuzované řízení trvalo 5 let a 10 měsíců, a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 72 500 Kč. Toto zadostiučinění považuje žalovaná za odpovídající a dostatečné. Při výpočtu výše zadostiučinění vyšla ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Vycházela ze základní částky, Anonymizováno, 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky. Naopak přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 10 % z důvodu jisté procesní a skutkové složitosti řízení a také z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy. V průběhu řízení byla žaloba třikrát změněna a došlo k vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Význam řízení žalovaná hodnotila jako zvýšený, neboť předmětem řízení byla náhrada škody vzniklá v souvislosti s újmou na zdraví.3. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání, neboť žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 18. 11. 2024 a u žalobce soud souhlas předpokládal, když se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil.4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.5. Z podání žalobce nazvaného „Uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.“ ze dne 24. 4. 2024 vč. doručenky do datové schránky plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou dne 24. 4. 2024 se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené dlouhém řízení, kterým mu byla způsobena nemajetková újma, kterou vyčíslil částkou 93 336 Kč představující přiměřené zadostiučinění za řízení před , adresa, , trvající 5 let, 8 měsíců a 23 dnů. Žalovaná tuto skutečnost učinila nespornou ve svém vyjádření k žalobě.6. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 14. 6. 2024 se podává, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 5 let a 10 měsíců a přiznala žalobci přiměřené zadostiučinění v částce 72 500 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku snížila o 10 % z důvodu jisté procesní a skutkové složitosti řízení, dále proto, že řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Význam řízení pro žalobce byl žalovanou hodnocen jako zvýšený, a tak výslednou částku zvýšila o 10 %.7. Ze spisu , adresa, soud ohledně průběhu řízení zjistil následující:- , datum- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum- , datum, .- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum- , datum- , datum- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum- , datum- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , jméno FO, , jméno FO, ;- , datum, ;- , Anonymizováno, , adresa, ;- , adresa, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum, ;- , datum- , datum, ;- , datum, , datum, .8. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Listinné důkazy nebyly stranami rozporovány, soud proto neměl důvod z nich nevycházet či jim přikládat nižší vypovídací hodnotu.9. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Posuzované řízení trvalo od 26. 6. 2018 (podání žaloby k soudu žalobcem) do 4. 5. 2024 (právní moc všech výroků konečného rozhodnutí), tedy 5 let a 10 měsíců. Žalobce po pojistiteli požadoval pojistného plnění za odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, neboť žalobci byla způsobena škoda na zdraví při dopravní nehodě dne 15. 6. 2016. Žalobce požadoval náhradu za ztrátu na výdělku s příslušenstvím, úroky z prodlení z bolestného a úroky z prodlení z odškodnění ztížení společenského uplatnění. Řízení provázelo mnoho průtahů ze strany posuzovaného soudu. V řízení bylo potřeba vyhotovit znalecký posudek z oboru zdravotnictví. Jednou bylo rozhodnuto ve věci a jednou rozhodoval odvolací soud. Rozhodnutí prvního stupně bylo zrušeno, neboť bylo nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. Účastníci řízení se na délce řízení nijak významně nepodíleli. Žalovaná seznala ve svém stanovisku ze dne 14. 6. 2024, že v řízení došlo k nepřiměřené délce řízení a poskytla žalovanému finanční satisfakci ve výši 72 500 Kč.10. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy