46 C 80/2024-95 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované přiměřeného zadostiučinění ve výši 100 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu , právnická osoba, spočívajícího v tom, že mu bylo opakovaně účelově bránilo zjistit důvod, pro který nebyl nejvyšším státním zástupcem podán návrh na jeho jmenování státním zástupcem, tím, že mu bylo bráněno v nahlížení do spisu , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, a to dne 17. 5. 2002, 11. 7. 2002, 20. 4. 2004, 28. 5. 2014 a 14. 11. 2017, resp. mu dne 2. 12. 2020 bylo umožněno nahlédnout pouze do části spisu, do níž mu však již bylo v minulosti umožněno nahlédnout. Důvody svého nejmenování se žalobce dozvěděl až dne 1. 7. 2021 při nahlížení do správního spisu , právnická osoba, v celém rozsahu. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované, ovšem bezvýsledně. Žalobce pak upravil svá skutková tvrzení tak, že požadoval náhradu nemajetkové újmy vzniklou neumožněním nahlédnutí do celého spisu, a to dne 17. 5. 2002 ve výši 17 000 Kč, 11. 7. 2002 ve výši 16 600 Kč 20. 4. 2004 ve výši 16 600 Kč, 28. 5. 2014 ve výši 16 600 Kč, 14. 11. 2017 ve výši 16 600 Kč a 2. 11. 2020 ve výši 16 600 Kč.2. Žalobce svůj nárok uplatnil původně v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 46 C 241/2021. Nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy pak byl usnesením ze dne 28. 7. 2023 vyloučen k samostatnému projednání.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce nárok předběžně uplatnil dne 1. 6. 2021, nicméně žalovaná tento neuznala, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne 15. 11. 2022. Žalovaná uzavřela, že v postupu , právnická osoba, nelze spatřovat nesprávný úřední postup, nezaobírala se proto dalšími předpoklady odpovědnosti za škodu, když zde není dán odpovědnostní titul. I kdyby byl odpovědnostní titul dán, žalovaná by žalobci nevyhověla z důvodu promlčení nároků na náhradu nemajetkové újmy, neboť o nahlížení (pokusy o nahlížení) byla realizována do roku 2017 a žaloba byla původně podána až 2. 11. 2021. Co se týká posledního nahlížení dne 2. 12. 2020, zde žalovaná vznesla námitku litispendence, neboť nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v souvislosti s nahlížením realizovaným dne 2. 12. 2020 žalobce uplatnil jako samostatný nárok žalobou ve věci 46 C 241/2021. Žalovaná dodala, že v souvislosti s nejmenováním žalobce státním zástupcem tehdejší nejvyšší státní zástupkyně využila svého práva a návrh na jmenování žalobce státním zástupcem nepodala. Nejvyšší státní zástupkyně o nepodání návrhu na jmenování státním zástupcem rozhodla již v roce 2002 a domáhat se toho, že v roce 2020 mělo být bráněno zjistit důvody nepodání návrhu jsou až absurdní. Navíc , Anonymizováno, se dopisem ze dne 10. 9. 2013 obrátilo na , Anonymizováno, na , právnická osoba, ve věci přezkumu rozhodnutí v řízení o jmenování státním zástupcem. V příloze k tomuto podání bylo připojeno podání žalobce ze dne 29. 8. 2013, jehož přílohou je jak vyrozumění ze strany , právnická osoba, z roku 2002, tak podstatných částí spisu sp. zn. , Anonymizováno, , které rozhodnutí tehdejší nejvyšší státní zástupkyně obsahují. Žalobce tak již nejpozději v roce 2013 měl všechny informace o tom, jaké byly důvody nepodání návrhu na jeho jmenování státním zástupcem, proto mu logicky ani v roce 2020 nemohlo být bráněno tyto informace zjistit.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Z podání žalobce ze dne 1. 6. 2021 je zřejmé, že žalobce se obrátil na žalovanou mimo jiné též s požadavkem na náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč za opakované účelové bránění nejvyšším státním zástupcem umožnit žalobci zjistit údajný důvod pro nepodání návrhu na jmenování státním zástupcem do rukou ministra spravedlnosti ze strany nejvyšší státní zástupkyně, které se naposledy projevilo v rozhodnutí , datum, , které bylo pravomocně zrušeno , Anonymizováno, a dříve v rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj, Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Ze stanoviska žalované ze dne 15. 11. 2021 plyne, že žádost žalobce byla žalované doručena dne 1. 6. 2021. Byla posouzena dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon“). Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala a dospěla k závěru, že v postupu nejvyššího státního zastupitelství nelze spatřovat nesprávný úřední postup. Vzhledem k tomu, že nebyly naplněny podmínky odpovědnosti státu za škodu, nároku žalobce nevyhověla.7. Ze spisu , právnická osoba, , sp. Zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud provedl níže uvedené listiny, z nichž zjistil následující skutečnosti:Ze záznamu ze dne , datum, plyne, že se daného dne žalobce dostavil k Nejvyššímu státnímu zastupitelství a požádal o nahlédnutí do svého osobního spisu, který byl nejvyššímu státnímu zastupitelství předložen , datum, . Žalobci toto nahlédnutí bylo umožněno a žalobce současně předal podání ze dne , datum, , písemnosti vyňaté z osobního spisu pod položkami 1–97 a podání z , datum, . K tomu žalobce uvedl, že mu sice byly dány nahlédnutí určité listiny, nicméně sám nevěděl, že je veden ještě spis o návrhu na jmenování státním zástupcem a tento mu předložen nebyl.Z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, zaslaného žalobci plyne, že k jeho žádosti ze dne , datum, o poskytnutí informace o osobních údajích zpracovávaných a evidovaných k jeho osobě Nejvyšším státním zastupitelstvím bylo sděleno, že , právnická osoba, nedisponuje žádnými jeho osobními údaji, nemá k dispozici osobní či personální spis, neboť tyto materiály byly v rámci řízení o návrhu na jmenování státním zástupcem vráceny Městskému státnímu zastupitelství v Praze, dále mu bylo sděleno, že spis , právnická osoba, obsahuje vyjádření Obvodního státního zástupce pro , adresa, a jeho náměstkyně k osobě žalobce, které však bylo vyžádáno v rámci doplnění šetření v řízení o návrhu na jmenování státním zástupcem a jedná se o interní materiál a informace o nich žalobci nemusí být poskytnuta ve smyslu § 11 odst. 5, písm. b) zákona o osobních údajích, kdy tyto materiály nelze považovat za pracovní posudek.Z usnesení , Anonymizováno, , ze dne 2. 11. 2004, plyne, že ústavní stížnost žalobce podaná proti zásahu , právnická osoba, byla odmítnuta, a to jako zjevně neopodstatněná. Z odůvodnění se podává, že z žádného zákona nelze dovodit povinnost jmenovat žalobce do funkce státního zástupce ani povinnost , Anonymizováno, vybrat žalobce k tomuto jmenování. Pokud , Anonymizováno, jeho jmenování státním zástupcem a žádá, aby jí Ústavní soud uložil sdělit mu tyto důvody. Ústavní soud konstatuje, že zaměstnavatel má právo výběru zaměstnanců a není povinen uvádět důvody, pro které se rozhodl konkrétní osobu do pracovního poměru přijmout či nepřijmout. Ke jmenování do funkce státního zástupce ani na podání takového návrhu , Anonymizováno, není právní nárok. Postupem , Anonymizováno, k porušení práv žalobce nedošlo.Z plné moci ze dne 27. 5. 2014 udělené žalobcem , jméno FO, plyne, že žalobce tuto osobu zmocnil k nahlédnutí do správního spisu vedeného , Anonymizováno, o návrhu na jmenování žalobce státním zástupcem a všech dalších písemností s tím souvisejících, pořízení opisů a fotografií.Ze záznamu ze dne 28. 5. 2014 sepsaného , Anonymizováno, plyne, že se daného dne dostavila , jméno FO, zmocněná žalobcem a žádala nahlédnutí do spisu. K tomu bylo státním zástupcem sděleno, že tento spis nemá charakter správního spisu, jedná se o pracovněprávní spis státního zastupitelství interního charakteru a nebude jí umožněno do něj nahlížet. , tituly před jménem, , jméno FO, má za to, že uvedený spis charakter správního spisu má. Státní zástupce trval na tom, že jí nahlížení umožněno nebude.8. Ze spisu , právnická osoba, , Anonymizováno, soud provedl níže uvedené listiny a zjistil z nich následující skutečnosti:Z podání žalobce ze dne 8. 6. 2017 plyne, že se žalobce domáhá, aby bylo rozhodnuto o jeho žádosti o nahlédnutí do správního spisu , právnická osoba, o řízení o jmenování žalobce státním zástupcem, a to tak, že se žádosti žalobce vyhovuje.Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 1. 9. 2017 je zřejmé, že , právnická osoba, obdrželo rozsudek , datum, , kterým mu bylo uloženo rozhodnout o žádosti žalobce ze dne 12. 9. 2016 o nahlédnutí do správního spisu , Anonymizováno, . Současně mu byl doručen rozsudek , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2017, kterým byla kasační stížnost proti uvedenému rozsudku zamítnuta. Žalobce byl informován, že se spis , Anonymizováno, stále nachází u , Anonymizováno, a nelze tak zatím v této věci dále postupovat.Z usnesení , právnická osoba, ze dne 7. 11. 2000 vyplývá, že se žalobci odpírá nahlédnutí do spisu , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, v části listin založených na čísle listu 64, 66, 8, 84, 85, 86–90, 104, 105, 125, 129, 250, 252, 253, 260 a 301–306 a do spisového přehledu. Toto usnesení žalobce převzal dne 14. 11. 2017 ve 13:03 hodin v budově , práv