47 C 178/2024-81 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze 14. 11. 2024 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uveřejnit následující odpověď:„, Anonymizováno, “Text odpovědi: Dne , datum, byl v deníku , Anonymizováno, publikován článek s názvem „, Anonymizováno, “, což je zcela nepravdivé tvrzení. Předmětný audit nekonstatuje žádné porušení zákona, jiný druh „selhání“, ani jakékoliv pochybení ze strany představitelů , Anonymizováno, nebo členů dozorčí společnosti , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) nominovaných , Anonymizováno, . Audit se zaměřuje na vyváženost smluvních vztahů mezi , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, , nikoliv na činnost , Anonymizováno, . Audit nezkoumá politickou ani jinou odpovědnost představitelů , Anonymizováno, , ani otázky, ze kterých by měla být jejich odpovědnost vyvozována.Kromě toho, zhruba třetina auditem prověřovaných smluvních vztahů vznikla během , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy v období, kdy jak , Anonymizováno, . Další přibližně třetina auditovaných smluvních vztahů vznikla v období, kdy generálním ředitelem , Anonymizováno, byl stále člen jmenovaného , Anonymizováno, . I kdyby tedy bylo možné hovořit o jakémkoliv druhu , Anonymizováno, “ (což ale z auditu nevyplývá), šlo by primárně o selhání , AnonymizovánoZávěry auditu směřují k doporučení , Anonymizováno, revidovat některé součásti smluvní dokumentace za účelem lepšího monitoringu a vyhodnocování provedeného plnění, provádění průzkumu trhu a ověřování souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.“V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, byl v deníku , Anonymizováno, “ (dále jen „článek“), avšak tento titulek obsahuje nepravdivé skutkové tvrzení, které se dotýká dobré pověsti žalobkyně , Anonymizováno, . Titulek článku uvádí širokou veřejnost v omyl o údajných pochybeních , Anonymizováno, či osobách touto , Anonymizováno, nominovaných, čímž poškozuje žalobkyni v očích veřejnosti, zejména současných a , Anonymizováno, žalobkyně. Předmětný audit totiž nekonstatuje žádné porušení zákona, nebo členů dozorčí rady společnosti , právnická osoba, nominovaných , Anonymizováno, . Žalobkyně na uvedený problém upozornila žalovanou dopisem ze dne 21. 10. 2024, ve kterém požádala žalovanou o uveřejnění odpovědi na článek, s odkazem na § 10 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon. Žalovaná žádosti nevyhověla, proto žalobkyni nezbylo, než se svého práva domáhat touto žalobou.2. Žalovaná ve svém vyjádření z 10. 2. 2025 uvedla, že žalobu zcela neuznává, sic ve svém podání učinila nesporným, že je redakčně odpovědnou osobou za obsah publikovaný v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že v tomto deníku byl na , Anonymizováno, , datum, publikován článek s titulkem: „, Anonymizováno, “. Žalovaná v prvé řadě namítala prekluzi, když žalobkyně v prekluzivní 30denní lhůtě ve smyslu ust. § 12 odst. 3 tisk. z. u ní neuplatnila žádost o uveřejnění tiskové odpovědi. Stran věci samé sdělila, že titulek žalovaného článku je pravdivou interpretací závěrů zasedání , Anonymizováno, , o kterém je v daném článku informováno, když článek je nezbytné vnímat v jeho celkovém vyznění a nikoli pouze na základě izolovaných vět či titulků. , Anonymizováno, , které se konalo dne , datum, a o kterém Žalovaný článek referuje, prokazuje, že bylo přijato usnesení, podle kterého (cit.:) „v , právnická osoba, .“ Z průběhu daného zasedání a také z žalovaného článku je přitom zřejmé, že touto jednou stranou je myšlena , Anonymizováno, , tedy žalobkyně. Stejně tak je zřejmé, že projednávání daného auditu otevřelo diskusi o minimálně pochybném přístupu pana , adresa, , v období od listopadu 2018 do února 2023 , Anonymizováno, a následně , Anonymizováno, , to vše za , Anonymizováno, . Žalobou zpochybňovaný titulek žalovaného článku je tedy pravdivou interpretací průběhu a závěrů daného , Anonymizováno, , které byly veřejnosti prezentovány jako součást informování o věcech hodných veřejného zájmu. Žalovaná dále namítala, že titulek nesděluje, že by audit přímo konstatoval porušení zákona či jiné selhání nebo pochybení ze strany představitelů žalobkyně. Nic takového v titulku, respektive v žalovaném článku nezaznívá. Napadené tvrzení je tak pouze žalobkyní nesprávně dovozováno na základě subjektivního výkladu. Titulek zcela pravdivě informuje veřejnost o tom, že audit, který proběhnul, přesvědčil zastupitelstvo o tom, že žalobkyně (její zástupci) v dozorčí radě dané městské společnosti pochybila. Zastupitelstvo se usneslo na tom, že proběhnuvší audit ukazuje na chyby, a tím na selhání žalobkyně, která měla tuto věc ze své pozice politické strany ovládající příslušnou dozorčí radu hlídat. To vše je ze žalovaného článku jednoznačně dovoditelné. Současně žalovaná poukazovala, že pro právo na odpověď upravené v ustanovení § 10 a násl. zákona č. 46/2000 Sb. platí, že je zákonem na uplatněnou odpověď kladeno mnoho formálních požadavků ve smyslu formulace navržené odpovědi (která se musí omezit pouze na konkrétní skutková tvrzení a ty uvádět dostatečným způsobem na pravou míru či je řádně doplňovat a zpřesňovat). Mimo to, že žalovaný článek není nutné jakkoli uvádět na pravou míru, neboť odpovídajícím způsobem shrnuje průběh a závěry daného zasedání městského zastupitelstva, žalobkyní naformulovaná tisková odpověď výše uvedeným požadavkům nevyhovuje. S ohledem na uvedené navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná je vydavatelem , Anonymizováno, , v jehož vydání ze dne , datum, byl uveřejněn článek s titulem: „, Anonymizováno, .5. Z článku „, adresa, .“6. Z žádosti žalobkyně o uveřejnění odpovědi ze dne 21. 10. 2024 včetně doručenky na čl. 10 bylo soudem zjištěno, že žalované datovou schránkou zaslala žalobkyně dne 21. 10. 2024 žádost o uveřejnění odpovědi dle § 10 tiskového zákona vztahující se k předmětnému článku ze dne , datum, . Žádost byla zaslána z datové schránky právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , aniž by k žádosti byla přiložena plná moc. Následně byla žalované dne 7. 11. 2024 doručena i předžalobní výzva (čl. 14 a 15).7. Z reakce na žádost o uveřejnění odpovědi ze dne 29. 10. 2024 na čl. 13 má soud za zjištěné, že žalovaná nárok žalobkyně popírala, kdy jednak ji upozornila, že doposavad jí nebyla doručena žádná žádost, ze které by vyplývalo, že ji činí , Anonymizováno, a pokud jde o věc samou, konstatovala, že zpochybňovaný titulek článku je pravdivou interpretací průběhu a závěrů zasedání zastupitelstva.8. , Anonymizováno, , právnická osoba9. Právně soud věc posoudil následovně.10. Dle ust. § 10 odst. 1 tiskového zákona, jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.11. Dle ust. § 10 odst. 2 tiskového zákona, odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce I. uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.12. Dle ust. § 12 odst. 1 tiskového zákona, žádost o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu.13. Dle ust. § 12 odst. 2 tiskového zákona, ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi nebo dodatečného sdělení.14. Dle ust. § 12 odst. 3 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.15. Dle ust. § 13 odst. 1 tiskového zákona, odpověď je vydavatel povinen uveřejnit ve stejné periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení s výslovným označením „odpověď“ nebo „dodatečné sdělení“, s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení žádá.16. Institut práva na odpověď z titulu uveřejněného sdělení v periodickém tisku, které obsahuje skutková tvrzení, která se dotýkají cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby předpokládá subjektivní pociťované poškození cti, důstojnosti nebo dobré pověsti dotčené osoby. Posuzování opodstatněnosti žádosti o uveřejnění odpovědi pak klade zvýšené nároky jak na vydavatele, tak na případné rozhodování soudů. Znění požadované odpovědi ve smyslu tiskového zákona musí umožnit veřejnosti, jíž je u