48 C 123/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném u Okresního soudu v Mostě dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 912 Kč s příslušenstvím, kdy věc byla postoupena zdejšímu soudu. Žalovaná částka představuje nedoplatek na pojistném z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným distančním způsobem na základě písemného návrhu k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Výše pojistného byla stanovena ve výši 8 244 Kč s roční splatností. Pojistné za období od , datum, do , datum, bylo stanoveno na částku 15 684 Kč ročně, upozornění na změnu pojistného bylo zasláno žalovanému dne , datum, s poučením na možnost vyjádření nesouhlasu, který však neprojevil. Žalovaný neuhradil částku za pojistné období od , datum, do , datum, a vznikl tak nedoplatek ve výši 8 970 Kč, počítáno dle stavu tachometru, který žalovaný nedoložil a žalobkyně tak provedla dopočet dle podmínek smlouvy. Dále pak žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, v částce 3 942 Kč. Jelikož žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Celková výše nedoplatků tak činí částku 12 912 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podaném návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění provozu vozidla zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s počátkem pojištění od , datum, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit pojistné s roční splatností ve výši 8 244 Kč (prokázáno návrhem pojistné smlouvy ze dne , datum, , pojistnými podmínkami, oznámením o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o změně výše pojistného ze dne , datum, ). Žalovaný nehradil veškeré pojistné řádně a včas, pročež došlo ke dni , datum, k ukončení smlouvy s tím, že dlužné pojistné činí 12 912 Kč (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek, ani po zaslání předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.5. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012, občanského zákoníku. Podle ust. § 2782 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 z.č. 89/2012 Sb. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Ve věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z. a žalovaný měl podle této smlouvy povinnost hradit žalobkyni pojistné. Jelikož měl žalovaný povinnost ve smyslu § 2758 o. z. z uzavřené pojistné smlouvy platit žalobkyni sjednané pojistné, soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného, zcela vyhověl.7. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení z částky neuhrazeného příspěvku od , datum, , tj. po dni splatnosti dlužného pojistného.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (ve znění platném do , datum, ), za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, a DPH ve výši 21% z těchto částek (252 Kč). Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.