48 C 13/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované poskytnutí omluvy a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 175 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení z titulu újmy mu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , sp. zn., (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobce uvedl, že posuzované řízení je kompenzačním řízením za nepřiměřenou délku správního řízení a započalo dne , datum, . Řízení bylo již skončeno, bylo stiženo průtahy a zmatečností. Žalobce nárok u žalované uplatnil dne , datum, , přičemž žalovaná nárok projednala dne , datum, , přiznala částku 25 000 Kč, kterou vyplatila dne , datum, a omluvu. Dle žalobce omluva není dostatečná a nereflektuje požadavek žalobce, aby do textu omluvy bylo zahrnuto i řízení před Ústavním soudem sp.zn. , sp. zn., . Rovněž přiznaná částka je nedostatečná.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, nárok uplatnil, a to ve výši 200 000 Kč. Žalovaná dne , datum, nároku žalobce částečně vyhověla, když konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, vyplatila žalobci zadostiučinění ve výši 25 000 Kč a poskytla mu omluvu na samostatné listině. Žalovaná zrekapitulovala ve stručnosti průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním žaloby a skončeno bylo dne , datum, odmítnutím ústavní stížnosti. Do celkové doby řízení žalovaná započítala i délku připadající na předběžné projednání nároku u žalované. Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž základní částka byla snížena o 20 % pro složitost spočívající v projednání věci na více instancích. Částku 15 000 Kč za rok řízení považuje žalovaná za přiměřenou, ohledně úroků z prodlení poukázala na stanovisko sp.zn. Cpjn 206/2010, kdy prodlení nastává až uplynutím 6měsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované nárok uplatnil dne , datum, ve výši 200 000 Kč a že žalovaná nárok předběžně projednala a částečně jej shledala důvodným co do částky 25 000 Kč vyplacené dne , datum, a co do samostatné omluvy, jejíž znění bylo mezi účastníky rovněž nesporné, což sdělila stanoviskem ze dne , datum, .5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.6. Ze spisu vedeného , Anonymizováno, soudem pro , adresa, sp.zn. , sp. zn., (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno, že nárok na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení žalobce , Jméno žalobce, uplatnil u , Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaná se k žádosti vyjádřila negativně dne , datum, . Dne , datum, došla soudu žaloba žalobce , jméno FO, o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení proti , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, byl soudní poplatek zaplacen. Dne , datum, byla žalované doručena žaloba. Dne , datum, zaslala žalovaná vyjádření k žalobě. Dne , datum, byl doručen přípis Magistrátu hlavního města Prahy ohledně zapůjčení správního spisu , č. účtu, . Usnesením ze dne , datum, žalobce vyzván k doplnění tvrzení. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalovaného. Dne , datum, došlo soudu vyjádření , Anonymizováno, města , Anonymizováno, . Dne , datum, nařízeno jednání na den , datum, v 9:00. Dne , datum, soudu doručeno sdělení žalobce týkající se nedostatečné přípravy řízení – nezaslání vyjádření žalovaného k žalobě. Dne , datum, žalobci zasláno vyjádření žalované. Dne , datum, je soudu doručena replika žalobce k vyjádření žalované k žalobě. Dne , datum, soudu doručeno doplněné vyjádření žalované k žalobě spolu s přílohami. Dne , datum, konáno jednání při kterém provedeno dokazování. Jednání poté odročeno za účelem přednesu závěrečných řečí na , datum, v 14:00. Dne , datum, byl soudu doručen závěrečný návrh žalované. Dne , datum, byl soudu doručen závěrečný návrh žalobce. Dne , datum, konáno jednání, při kterém vyhlášen rozsudek. Rozsudek byl doručen žalované dne , datum, a žalobci dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění odvolání žalobce. Dne , datum, žalovaná vyzvána k vyjádření k odvolání. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalované k odvolání žalobce. Odvolání předloženo , Anonymizováno, soudu dne , datum, . Dne , datum, nařízeno odvolací jednání na den , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena žádost právního zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu kolize. Následně jednání odročeno na týž den v jinou hodinu. Dne , datum, konáno jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Rozsudek doručen žalobci i žalované dne , datum, a žalované dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno dovolání žalobce proti rozsudku ze dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění dovolaní žalobce proti rozsudku. Dne , datum, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 14 000 Kč. Dne , datum, byl zaplacen soudní poplatek zaplacen ve výši 7 000 Kč. Dne , datum, úřední záznam, že žalobce byl nesprávně vyzván k zaplacení 14 000 Kč namísto správné částky 7 000 Kč. Dne , datum, žalovaná vyzvána k vyjádření k dovolání. Dovolání předloženo Nejvyššímu soudu dne , datum, . O podaném dovolání rozhodnuto Nejvyšším soudem rozsudkem ze dne , datum, , , sp. zn., -178, kterým byl odvolací rozsudek v části zamítnutí žaloby ohledně částky 100 000 Kč s příslušenstvím zrušen a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Rozsudek byl doručen žalobci i žalované dne , datum, . Dne , datum, byl předložen , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, na základě rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, . Dne , datum, nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, konáno jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Spis vrácen obvodnímu soudu dne , datum, . Rozsudek byl doručen žalobci , datum, , právnímu zástupci žalobce dne , datum, a žalované dne , datum, . Dne , datum, soudu doručen přípis žalobce ohledně zaslání všech rozhodnutí ve věci s vyznačenou doložkou právní moci. Dne , datum, bylo soudu doručeno dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo dovolání doručeno žalované. Dovolání předloženo Nejvyššímu soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., - 224, které bylo žalobci doručeno dne , datum, a žalované dne , datum, , dovolání odmítnuto. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , sp.zn. , sp. zn., ústavní stížnost odmítnuta.7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od , datum, , kdy uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění u , Anonymizováno, skončeno bylo dne , datum, , kdy byla Ústavním soudem ústavní stížnost odmítnuta. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tak činí 4 roky a 2 měsíce. Žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 25 000 Kč, které vyplatila před podáním žaloby a dále omluvu na samostatné listině.8. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.11. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.13. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poš