48 C 18/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalované domáhá částky 10 800 Kč s odůvodněním, že jde o pokutu za nedodání vyúčtování za rok , Anonymizováno, , a to za období od , datum, do dne doručení předžalobní upomínky dne , datum, (216 dnů). Vyúčtování mělo být žalobkyni doručeno do , datum, , ale doručeno jí bylo až dne , datum, .2. Žalovaná se podané žalobě bránila poukazem na objektivní okolnosti spočívající v tom, že nebylo spravedlivé po ní vyúčtování ve stanovené lhůtě požadovat, neboť v předmětném období došlo v domě k instalaci nových vodoměrů, dále došlo k problémům, které nebylo možné předvídat.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání. Pro poskytnutí poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř. nebyly nakonec splněny předpoklady, neboť po předběžné výzvě k doplnění rozhodné skutečnosti, kdy k tomu příslušný orgán žalované schválil, že vyúčtování za rok 2023 z objektivních příčin není možné provést do , datum, a jaký termín pro vyúčtování za rok 2023 byl tímto orgánem schválen a kdy o tom byli vlastníci jednotek v předmětném domě informováni, žalovaný sdělil a učinil tak nesporným, že skutečnost, že vyúčtování za rok 2023 nebude možné provést do , datum, , ale až v pozdějším termínu, nebyla příslušný orgánem žalovaného schválena, resp. mu ani ke schválení předložena nebyla.4. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy ke skutečnostem mezi účastníky nesporným, či k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné a soud dospěl k závěru, že jsou nadbytečné. Soud tak neprovedl účastnický výslech členky výboru , Anonymizováno, ani , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu, že rozhodná skutečnost, tedy nepředložení návrhu s pozdějších termínem vyúčtování ke schválení shromáždění vlastníků žalovaného, byla nesporná, a skutečnosti ohledně výměny vodoměrů byly dostatečně objasněny listinnými důkazy. Bylo možné očekávat pouze technické podrobnosti (od , tituly před jménem, , jméno FO, ), případně skutečnosti, které členka výboru , Anonymizováno, sdělila soudu při jednání.5. Soud učinil na základě nesporných skutečností, která vzal za svá skutková zjištění a na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.6. Žalobkyně je vlastníkem jednotky č. 646/17 v domě na adrese , adresa, , kde působí žalovaný coby SVJ. Vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok , Anonymizováno, byl žalobkyni doručen dne , datum, . Skutečnost, že vyúčtování za rok , Anonymizováno, nebude možné provést do , datum, , ale bude provedeno později v jiném termínu, k tomu příslušný orgán žalované neschválil, resp. mu takový návrh ke schválení nebyl předložen (zjištěno z nesporných tvrzení). V období od , Anonymizováno, (zjištěno z upozornění na č.l. 36) do , Anonymizováno, probíhala v předmětném domě výměna a instalace vodoměrů v návaznosti, že při vyúčtování bylo zjišťováno zvyšování rozdílu mezi fakturovaným množstvím vody a množstvím naměřeným v součtu na poměrových měřidlech. Tuto skutečnost již dříve řešil výbor žalovaného, kdy poté naplánoval v rámci pravidelné výměny vodoměrů společností I & , právnická osoba, . Ve vytipovaných jednotkách také byla provedena kontrola, která měla potvrdit, že jsou všechna odběrná místa skutečně měřena na správném vodoměru a nedochází ani k neměřeným odběrům. K prvnímu předání díla došlo v , Anonymizováno, , kdy byla vyřešena první část problému, což bylo správné určení, na které větve jsou jednotlivé byty připojeny. Zhruba na přelomu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo vše doladěno a po prvních kontrolních odečtech v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo vše připraveno pro vyúčtování roku , Anonymizováno, tak, aby spotřeby vody co nejlépe odpovídaly skutečnosti. Vyřešeny byly tři zásadní problémy a to: 1) napojení jednoho z bytů bylo provedeno chybně a docházelo k neměřeným odběrům na jedné ze dvou zapojených větví v bytě, 2) byla sestavena správná „mapa“ zapojení jednotlivých bytů na jednotlivé větve rozvodů a 3) byly správně osazeny všechny bytové i kontrolní vodoměry tak, aby v budoucnu bylo podobným situacím předejito (zjištěno z popisu situace s měřením studené vody a zdůvodnění pozdržení vyúčtování z technických důvodů ze dne , datum, na č.l. 21). Pravidelná výměna bytových vodoměrů byla žalovanému fakturována dne , datum, (zjištěno z faktury – daňového dokladu F2024111 ze dne , datum, na č.l. 20). Otázka opravy hlavního uzávěru vody, kontrolní šetření ke spotřebě vody či obecně diskuze o spotřebě vody se řešily již v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zjištěno ze Zápisu ze shromáždění společenství vlastníků dne , datum, na č.l. 29–32 a Zápisu ze shromáždění SVJ dne , datum, na č.l. 33-35). Skutečnost, že vyúčtování za rok , Anonymizováno, a závěrky za rok , Anonymizováno, nemohly být vlastníkům dosud výborem doručeny, a důvody, byly probírány na shromáždění vlastníků žalované dne , datum, (zjištěno z Přehled pravidelných oprav za období , Anonymizováno, a přehled hospodaření na č.l. 43 a nesporného tvrzení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k tomu, aby uhradil částku 10 800 Kč za 216 dnů prodlení se zpracováním vyúčtování od , datum, do 15 dnů od doručení na účet žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , doručené dne , datum, na č.l. 4, s doručenkou na č.l. 5).7. Soud blíže nehodnotil důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění, potřebná pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku neučinil.8. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů.9. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o službách“) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odstavce 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.10. Podle § 13 odst. 1 zákona o službách jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odstavce 2 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.11. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala pokuty za nesplnění povinnosti doručit vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok , Anonymizováno, . Bylo nesporné, že vyúčtování nebylo žalobkyní doručeno a bylo jí doručeno až dne , datum, . Z dokazování vyplynulo, že nešlo pouze o žalobkyni, ale že vyúčtování nebylo v zákonem stanoveném nejzazším termínu doručeno ani ostatním vlastníkům jednotek v předmětném domě. Žalovaná se bránila poukazem na prokázanou skutečnost, že v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, probíhala výměna vodoměrů, které se protáhla tak, že vyúčtování nebylo možné ve stanovené lhůtě zpracovat pro absenci podkladů o spotřebě vody. Tuto skutečnost považoval žalovaný za liberační důvod ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o službách.12. Soud již před zahájením jednání ve věci účastníkům, a žalovanému již v předběžné výzvě k doplnění tvrzení a důkazů, sdělil předběžný právní názor soudu, že za rozhodnou skutečnost považuje, kdy k tomu příslušný orgán žalované schválil, že vyúčtování za rok , Anonymizováno, z objektivních příčin není možné provést do , datum, a jaký termín pro vyúčtování za rok , Anonymizováno, byl tímto orgánem schválen a kdy o tom byli vlastníci jednotek v předmětném domě informováni. Pouze za těchto předpokladů je dle soudu možné při