48 C 24/2025-104 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 58 375 Kč z titulu újmy mu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného , Anonymizováno, pod sp. zn. , sp. zn., (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobce uvedl, že posuzované řízení bylo zahájeno dne , datum, , přičemž konečné rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne , datum, a řízení nadále pokračuje u dovolacího soudu. Žalobce nárok u žalované uplatnil dne , datum, , přičemž žalovaná nárok projednala dne , datum, a přiznala žalobci částku 71 000 Kč, kterou žalobce nepovažuje za přiměřenou s ohledem na délku řízení, postup soudů v řízení a význam řízení pro žalobce, neboť na předmětných nemovitých věcech žalobce provozoval s rodinnými příslušníky živnost, přičemž o ně nyní musí přijít. Žalobce nečinil v řízení obstrukce, nelze mu vytýkat podání opravného prostředku.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok ve výši 129 375 Kč. Žalovaná dne , datum, nároku žalobce částečně vyhověla, když konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a vyplatila žalobci zadostiučinění ve výši 71 000 Kč. Žalovaná zrekapitulovala ve stručnosti průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním žaloby. Nyní je podáno dovolání. Délka řízení v době mimosoudního projednání činila 6 let a 9 měsíců. Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž základní částka byla snížena pro složitost věci o 15 % a o 5 % s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Žalobcem požadovanou částku považuje žalovaná za nepřiměřenou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání. Soud při jednání připustil změnu žaloby spočívající v tom, že se žalobce po žalované domáhá ještě částky 13 125 Kč, tedy celkem 71 500 Kč za dobu 7 let a 4 měsíců trvání posuzovaného řízení.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované nárok uplatnil dne , datum, ve výši 129 375 Kč a že žalovaná nárok předběžně projednala a částečně jej shledala důvodným co do částky 71 000 Kč vyplacené před podáním žaloby.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.6. Ze spisu vedeného , Anonymizováno, sp.zn. , sp. zn., (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno, že dne , datum, byla u , Anonymizováno, podána žaloba pěti žalobců, kteří byli všichni zastoupeni stejnou advokátkou, o určení vlastnictví k nemovitostem, žalovaným byl nynější žalobce. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě, usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne , datum, byla soudu doručena replika žalobců k vyjádření žalovaného. Dne , datum, byl dán pokyn k připojení spisů , Anonymizováno, a spisu Okresního soudu , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, žalobci podali návrh na přistoupení dalšího účastníka a návrh na změnu žaloby. Dne , Anonymizováno, žalobci urgovali nařízení jednání, soudem bylo odpovězeno, že dosud nebyly provedeny všechny úkony, aby mohlo být nařízeno jednání. Dne , datum, soud usnesením připustil vstup další osoby na straně žalobce. Dne , datum, soud usnesením připustil změnu žaloby. Dne , datum, soud požádal pozemkový úřad o zaslání spisů. Dne , datum, soud vyzval žalobce k zaslání rozhodnutí pozemkového úřadu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání. Dne , datum, se konalo první jednání ve věci, které bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne , datum, soud vyhlásil vyhovující rozsudek. Dne , datum, žalobci podali odvolání do nákladového výroku rozsudku. Dne , datum, žalovaný podal blanketní odvolání proti rozsudku. Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k doplnění odvolání. Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení soudního poplatku. Dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalovaného. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobců. Dne , datum, žalobci požádali o prodloužení lhůty k vyjádření k odvolání žalovaného. Dne , datum, žalobci podali vyjádření k odvolání žalovaného. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, se konalo jednání u odvolacího soudu, které bylo odročeno za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, se konalo další jednání u odvolacího soudu, na kterém soud vyhlásil usnesení, jímž zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Spis byl prvostupňovému soudu vrácen dne , datum, . Usnesením ze , datum, soud I. stupně vyzval žalovaného k doplnění skutkových tvrzení. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k výzvě soudu. Dne , datum, byl učiněn ve spisu úřední záznam v souvislosti s nepříznivou epidemiologickou situací COVID-19 s tím, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou nařízena toliko nutná řízení bez větší koncentrace osob v jednací síni. Dne , datum, byl učiněn do spisu další úřední záznam s tím, že bylo ze strany Ministerstva spravedlnosti doporučeno ponechat v platnosti doporučení týkající se nařizování nových jednání, tj. aby byla nařizována pouze nezbytná jednání. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k upřesnění důkazu, který si má vyžádat od stavebního úřadu. Současně bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, se konalo jednání, které bylo odročeno na den , datum, za účelem poskytnutí lhůty žalovanému a pokračování v dokazování. Dne , datum, advokátka žalobců požádala o odročení jednání z důvodu mimosoudního jednání, čemuž bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, se soud dotazoval na výsledky mimosoudního jednání. Dne , datum, advokát žalovaného požádal o odročení jednání z důvodu mimosoudního jednání, čemuž bylo rovněž vyhověno, a jednání bylo odročeno na , datum, . Podáním doručeným soudu dne , datum, žalovaný sdělil, že k mimosoudní dohodě nedošlo. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem poskytnutí lhůty žalovanému k doplnění tvrzení a důkazů stran investic, dále lhůty zástupci žalobců k případnému vyjádření a za účelem dalšího postupu ve věci. Dne , datum, si soud vyžádal spis Krajského soudu v , Anonymizováno, k připojení. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo odročeno za účelem ohledání místa samého a za účelem poskytnutí lhůty žalovanému k doplnění tvrzení a označení důkazů. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne , datum, se konalo ohledání místa samého. Dne , datum, bylo nařízené jednání zrušeno z důvodu nemoci soudkyně. Další jednání bylo dne , datum, nařízeno na den , datum, . Dne , datum, advokát žalovaného požádal o odročení jednání z důvodu plánované dovolené, čemuž bylo rovněž vyhověno. Dne , datum, se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne , datum, žalovaný podal blanketní odvolání proti rozsudku. Dne , datum, žalobci podali blanketní odvolání do nákladového výroku rozsudku. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalovaného k doplnění odvolání. Dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalobců. Dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání žalovaného. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobců. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, jeden z žalobců vzal žalobu zpět. Dne , datum, odvolací soud zrušil rozsudek ve výroku vztahujícím se k tomuto žalobci a řízení v této části zastavil. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne , datum, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne , datum, byla prodloužena lhůta k vyhotovení rozsudku do , datum, s ohledem na složitost věci a školení soudkyně. Dne , datum, žalovaný podal dovolání. Usnesením se ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, podali žalobci vyjádření k dovolání. Věc byla předložena Nejvyššímu soudu dne , datum, . Nejvyšší soud odvolání odmítl dne , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od , datum, , kdy mu byla doručena žaloba a skončeno bylo dne , datum, nabytím právní moci posledního rozhodnutí. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tak činí 7 let a 5 měsíců. Žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 71 000 Kč, které vyplatila před podáním žaloby.8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za