48 C 44/2024-209 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, ve znění pozdějších doplnění a částečného zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení náhrady škody a odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním řízením vedeným proti žalobci posléze u Obvodního soudu pro , adresa, , pod sp.zn. , sp. zn., . Žalobce se poté, co žalovaná částečně v průběhu řízení plnila a po částečném zpětvzetí žaloby nadále domáhal náhrady nákladů obhajoby ve výši 26 500 Kč za dále uvedené úkony právní služby a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za samotné trestní stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem ve výši 1 200 000 Kč. Žalobce uvedl, že proti němu bylo vedeno trestní řízení, které bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne , datum, které skončilo vydáním zprošťujícího rozsudku Obvodním soudem pro , adresa, ze dne , datum, ve znění usnesení Městského soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Celá věc skončila postoupením , Anonymizováno, . K nemajetkové újmě žalobce tvrdil, pokud jde o dopady do zdravotní sféry, že byl zdrcený, ve stresu, nemohl spát, na trestní stíhání musel neustále myslet, byl pod velkým tlakem, nevěděl, jak může trestní stíhání dopadnout, při výsleších mu bylo řečeno, že také může být vzat do vazby, hrozil mu vysoký trest. Pokud jde o dopady do jeho pověsti, v té době pracoval jako vrchní komisař na , Anonymizováno, , po Praze byly 4 podřízené útvary, které metodicky řídil. Sdělení obvinění bylo zasláno řediteli , Anonymizováno, , takže informace o trestním stíhání na pracovišti rozšířila. Žalobce byl propuštěn ze služebního poměru, v té době jeho služební nadřízený vycházel při rozhodování ze všech materiálů, které byly v trestním spise obsaženy, takže i z odposlechů, ze sledování, sledování e-mailové komunikace, nasazení agentů. Žalobce byl propuštěn ze zaměstnání dne , datum, , takže trestní stíhání mělo dopad na propuštění z práce. Žalobce vykonával činnost soudního znalce, přitom v materiálech v trestních spisech bylo, že vydírá nájemníky, že vydírá movitou klientelu v erotických salónech, že zavírá silnice na objednávku, že jako znalec falšuje znalecké posudky. Pokud jde o dopady do pracovní a profesní sféry, tak v mezidobí mezi prvním propuštěním a dalším propuštěním byl žalobce izolován od kolektivu, kdy se od něho kolegové odvrátili, na pracovišti byly všechny vazby přerušeny, a i když tam pracoval žalobce 20 let, tak s ním všichni přerušili komunikaci, neví, jestli to bylo z jejich vlastní vůle nebo jestli jim bylo zakázáno se žalobcem komunikovat. Pokud jde o rodinné vztahy a dopady do rodinných vztahů tak trestní stíhání určitě nepřispělo k idylické atmosféře, došlo k rozpadu vztahu s bývalou partnerkou, s níž má žalobce společného syna. Také když byl žalobce od roku 2021 v pracovní neschopnosti tak pracovníci vnitřní kontroly za ním jezdili a prováděli kontrolu, kdy na video natáčeli přebírání písemností. Partnerka poté od žalobce odešla, bylo vedeno opatrovnické řízení, ve kterém se řešila péče o nezletilého syna, jeho partnerka chtěla syna do výhradní péče, s tím žalobce nesouhlasil, chtěl péči střídavou v rámci opatrovnického řízení zaznívalo, že je žalobce trestně stíhán, že mu hrozí vězení, což bylo uvedeno i v usnesení opatrovnického soudu.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, oba nároky uplatnil. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, , přičemž žalovaná (ve vztahu ke zbývajícímu předmětu řízení) konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, žalobci se omluvila a přiznala na odškodnění za nemajetkovou újmu částku 70 000 Kč a na nákladech obhajoby přiznala 25 200 Kč. Ve zbylém rozsahu žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když částky, které žalobci přiznala, považuje za souladné s právními předpisy ohledně náhrady nákladů obhajoby a pokud jde o odškodnění za nemajetkovou újmu za odpovídající skutkovým okolnostem případu žalobce.3. Předmětem řízení zůstaly dva nároky žalobce, a to jednak nárok na náhradu škody ve výši 26 500 Kč coby náhrada nákladů vynaložených na obhajobu, jak budou uvedeny dále, a jednak na odškodnění nemajetkové újmy 1 200 000 Kč. Ve zbývajícím původně požadovaném rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět pro plnění žalované (celkem 43 950 Kč) a z vlastního rozhodnutí (1 163 650 Kč). O částečném zastavení řízení soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 44/2024- 184.4. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že usnesením , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , sp. zn., bylo zahájeno trestní stíhání žalobce ze spáchání pokračujícího přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a ze spáchání pokračujícího přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku. U Obvodního soudu pro , adresa, byla na žalobce podána obžaloba. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , sp. zn., byl žalobce z části zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, a to pro přečin podplácení podle § 332 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , sp. zn., bylo o zbývající části obžaloby rozhodnuto tak, že se věc postupuje k projednání , právnická osoba, , neboť uvedené skutky nejsou trestnými činy, avšak mohly by být posouzeny jako přestupek. Odvolání státní ho zástupce pro rozsudku i usnesení soudu I. stupně byla zamítnuta usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , sp. zn., -1680, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , sp. zn., -1688. K nabytí právní moci těchto usnesení došlo , datum, resp. , datum, , že žalobce u žalované nároky uplatnil dne , datum, a že žalovaná nároky předběžně projednala, což sdělila stanoviskem ze dne , datum, , přiznala žalobci 70 000 Kč coby odškodnění za nemajetkovou újmu z (druhého) trestního stíhání a za toto trestní stíhání se mu omluvila a částku 43 950 Kč na náhradě obhajoby za obě trestní stíhání. Ve zbylém rozsahu žalovaná nároky důvodnými neshledala, že obhájce žalobce požadované úkony obhajoby vykonal a žalobci je fakturoval, že k uhrazení částky 113 950 Kč žalovanou došlo dne , datum, a že řízení ve věci zajištění zbrojního průkazu AL 928053, které bylo vedeno se žalobcem bylo zastaveno a vyrozumění o zastavení bylo žalobci doručeno dne , datum, .6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Soud má za prokázané (nespornými tvrzeními), že žalobce byl obviněn a posléze obžalován pro skutky, v nichž byl spatřován pokračující přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a pokračující přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku, že trestní stíhání trvalo od , datum, do , datum, a že došlo k vydání zprošťujícího rozsudku podle § 226 písm. b) trestního řádu, resp. část skutku byla postoupena Ministerstvu vnitra k případnému projednání jako přestupku. Soud má dále za prokázané, že rozhodnutím policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne , datum, došlo ke změně rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to pouze k drobné úpravě, jinak zůstal výrok o propuštění žalobce ze služebního poměru nedotčen. Z odůvodnění rozhodnutí policejního prezidenta plyne, že při posouzení odvolání vycházel ze spisového materiálu nalézacího řízení, jehož součástí byl i spis „prvního“ trestního stíhání, procesních dokumentů vzniklých v odvolacím řízení a usnesení , Anonymizováno, o zahájení trestního stíhání ze dne kdy uvedeno , datum, . Odvolací orgán čerpal skutková zjištění i z druhého usnesení o zahájení trestního stíhání, zabýval se otázkou dobré pověsti bezpečnostního sboru s poukazy na rozhodovací soudní praxi. Policejní prezident konstatoval, že ředitel , Anonymizováno, důvodně považoval jednání žalobce za zavrženíhodné, mající znaky pokračujícího přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst.1 aliney první trestního zákoníku ve spolupachatelství a pokračujícího přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trest. zákoníku způsobilé ohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru a rozporné se služebním slibem. Zákonné podmínky pro obligatorní propuštění ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru byly naplněny (zjištěno z rozhodnutí policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne , datum, na čl. 67). Bylo prokázáno, že v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, ve věci úpravy péče o nezletilého , Anonymizováno, , nar. , datum, byl nezletilý svěřen do střídavé péče rodičů, kdy matka se podáním ze dne , datum, domáhala, aby nezletilý byl ve střídavé péči rodičů, později navrhla svoji výhradní péči. Se skutečností, že proti žalobci coby otci je vedeno trestní stíhání pro podezření z přijetí úplatku, a to ve formě zjednání výhody, kdy