21 C 430/2019-75 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], dne se žalobkyně domáhala, aby žalované bylo uloženo uhradit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], [IČO], částku ve výši 5 784 923,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 784 923,20 Kč od 1. 5. 2016 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že dlužník jako ob jednatel uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o dílo ev. [číslo], na základě které žalovaná dílo provedla, avšak dílo vykazovalo vady, a dlužníkovi v důsledku vad vznikla škoda představovaná: přepracováním opěrné zdi č. 3 vyčíslená na částku 20 160 Kč včetně DPH, nutností likvidace odpadů a potřebou provedení zemních prací vyčíslená na částku 1 290 240 Kč včetně DPH, potřebou uskladnění a přesunutí dodávek vyčíslenou na částku 2 968 819,84 Kč včetně DPH, potřebou sanace vzduchových kaveren svislých konstrukcí vyčíslená na částku 31 416 Kč včetně DPH, chybnou realizací vnitřní kanalizace vyčíslenou na částku 3 569,44 Kč včetně DPH, nutností odstranění živičné komunikace včetně podkladových vrstev vyčíslená na částku 317 775,36 Kč včetně DPH, potřebou provedení hrubých terénních úprav vyčíslená na částku 168 168 Kč včetně DPH, potřebou odvozu betonové suti a živice na skládku vyčíslená na částku 759 897,60 Kč, potřebou provedení hrubých terénních úprav 112,5m2 v prostoru vjezdu na parkoviště vrátnice vyčíslená na částku 59 472 Kč včetně DPH, špatným zabetonováním kotevních šroubů vyčíslená na částku 4 922,40 Kč včetně DPH, neukončením základů v termínu vyčíslená na částku 160 482,56 Kč včetně DPH. 2. V podání ze dne [datum] podala žalobkyně návrh na změnu v osobě žalobce s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným postoupila na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. V podání ze dne [datum] [právnická osoba] uvedla, že se svým vstupem do řízení nesouhlasí. Usnesením ze dne 25. 8. 2020, č. j. 21 C 430/2019-50, které nabylo právní moci dne 22. 9. 2020, soud proto nepřipustil, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení [právnická osoba]. 3. K výzvě soudu žalobkyně v podání ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci ve věci, přestože je nadále v pozici žalobkyně, na podané žalobě však trvá. 4. Žalovaná v podání ze dne [datum] navrhla, aby žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že žalovaná sjednané práce podle smlouvy o dílo provedla řádně a v souladu se sjednanými termíny. Ob jednatel prací také vůči žalované nevznesl žádné výhrady k prováděným pracím, kromě doručení faktury [číslo] ze dne [datum], kterou vyúčtoval částku, která je předmětem žaloby, tu však žalovaná jako neoprávněnou odmítl. Dne 13. 6. 2016 pak bylo žalované navíc doručeno odstoupení [právnická osoba] (dlužníka) od smlouvy o dílo, ke kterému došlo z toho důvodu, že generální investor také odstoupil od smlouvy o dílo, kterou měl s [právnická osoba] (dlužníkem) uzavřenu. 5. K ústnímu jednání nařízenému na den 4. 12. 2020 se žalobkyně nedostavila, soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen („o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 3. 12. 2020 (č. l. 63 spisu) soud zjistil, že statutárním orgánem žalobkyně je společník Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO] (č. l. 66 spisu) soud zjistil, že jednatele uvedené obchodní korporace je Ing. [jméno] [příjmení]. 8. Z faktury ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku ve výši 5 784 923,20 Kč, splatnou dne 30. 4. 2016. 9. Ze soupisu majetkové podstaty [právnická osoba] (č. l. 67-70 spisu) soud zjistil, že byla dne 16. 11. 2016 sepsána pohledávka dlužníka vůči žalované ve výši 5 784 923,20 Kč, splatná dne 30. 4. 2016 s variabilním symbolem [číslo]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (č. l. 41 - 44 spisu) včetně prohlášení o pravosti podpisu a její přílohy soud zjistil, že žalobkyně jednající Mgr. [jméno] [příjmení] postoupila jako insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], [IČO] na [právnická osoba] jednající jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] kromě jiného i pohledávku uvedenou v soupisu majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], [IČO] uvedené v soupisu majetkové podstaty, tj. částku ve výši [částka], která byla pojata do soupisu dne [datum] a byla splatná dne [datum] s variabilním symbolem [číslo]. 11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Pohledávka vyúčtovaná dlužníkem [právnická osoba] žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku ve výši [částka], splatnou dne [datum] byla žalobkyní postoupena dne [datum] na [právnická osoba] 12. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení proto soud veškeré další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl, neboť žalobkyně není ve sporu aktivně věcně legitimována. 13. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 6. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1788/2006 věcnou (aktivní nebo pasivní) legitimací se – obecně – v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva; má ji ten z účastníků, komu svědčí stav z hmotného práva (subjektivní právo nebo povinnost), o něž se v řízení jedná. 16. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně pohledávku uplatněnou žalobou postoupila na [právnická osoba], [IČO], žalobkyně tak nadále není nositelkou hmotného subjektivního práva spočívajícího v možnosti uplatnění žalované částky proti žalované, není ve sporu aktivně věcně legitimována, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná proti žalobkyni žádnou náhradu nákladů řízení neuplatnila, proto soud o nákladech řízení rozhod tak, jak je patrno z výroku II tohoto rozsudku.