7 C 201/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se jako vlastník stavby – domu [adresa], v [obec a číslo] - [část obce], ul. [ulice a číslo], domáhala po žalované vyklizení bytové jednotky [číslo] nacházející se v 2. nadzemním podlaží daného domu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je nájemkyní na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 11. 2019 uzavřené na dobu určitou do 30. 5. 2020. Žalovaná rovněž žalobkyni dluží nájemné, k 31. 5. 2020 dluh činil 87 588 Kč. Dopisem ze dne 28. 5. 2020 žalobkyně informovala žalovanou o ukončení nájmu bytu a vyzvala ji k vyklizení. Žalovaná byt ani přes výzvu nevyklidila. V podání ze dne 31. 8. 2020 žalobkyně uvedla, že současný dluh žalované je již ve výši 105 413 Kč. Žalobkyně poskytuje úplné nájemní bydlení. Žalovaná musí svoje majetkové a zdravotní poměry doložit, aby bylo zřejmé, že nemá na úhradu nájmu. S žalovanou bydlí rovněž její dospělý syn, který se na nákladech může podílet. 137 000 aktuálně 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 17. 8. 2020 uvedla, že jí byl od žalobkyně doručený dopis, že prodloužení nájmu nedoporučuje, nikoli že by jí vyklizení nájmu nařizovali. Má dlouhodobé zdravotní problémy, které jí nedovolují pracovat. Nemá možnost platit vysoké nájemné, a pokud nebude žalobkyně s ní nadále jednat, ocitne se na ulici. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [název katastrálního úřadu] [anonymizována tři slova] [část Prahy]. pracoviště [obec], [název obce] [územní celek], kat. území [část obce], [list vlastnictví], soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. 2004 v budově [adresa], je [název obce], žalobkyně má svěřenou správu nemovitostí. Z výpisu katastru nemovitostí týkající se budovy [adresa] bylo zjištěno, že stojí na parc. [číslo] v kat. území [část obce]. 5. Z výpisu konta nájemce ze dne 23. 6. 2020 [celé jméno žalované] za období od září 2018 do května 2020 byl zjištěn dluh ve výši 87 588 Kč za nájemné, zálohy na služby a ostatní. Z výpisu z konta nájemce za období od září 2018 do 31. 7. 2020 byl zjištěn dluh žalované ve výši 105 413 Kč. 6. Z dopisu ze dne 28. 5. 2020 žalobkyně adresovaného žalované bylo zjištěno, že bytová komice nedoporučila prodloužení nájmu a požaduje vyklizení bytu. Konec nájmu má tak nastat ke dni 30. 5. 2020. Tento dopis byl žalované doručený dne 2. 6. 2020. 7. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že nájemcem bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice a číslo], v [obec a číslo] je žalovaná. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 5. 2020. 8. Z evidenčního listu z 3. 4. 2020 soud zjistil, že nájemné za byt [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], v [obec a číslo], činilo 7 548 Kč měsíčně. 9. Z lékařské zprávy Polikliniky [obec a číslo], oddělení fyzioterapie, MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná trpí [onemocnění] [anonymizována dvě slova], pro který se dlouhodobě léčí, a její stav se nedaří rehabilitací ani medikací změnit. Není schopna těžší fyzické práce, nemůže dlouhodobě stát nebo sedět, musí přes den opakovaně odpočívat. 10. Z předchozí nájemní smlouvy ze dne 9. 12. 2013, výpovědi ze dne 12. 12. 2016, přehledu dlužníků za období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2016, doručenky na č.l. 13 a uznání dluhu ze dne 10. 4. 2019, protože neprokazovaly povinnost vyklidit předmět nájmu k žalovanému období. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem stavby [adresa], v [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo]. Byt [číslo] v tomto domě měla v nájmu žalovaná, nájem byl ukončen uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 30. 5. 2020. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila. 12. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 13. Podle § 2285 o. z. pokud pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 14. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 15. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná argumentaci žalobkyně uznala. Nájem skončil ke dni 30. 5. 2020 a žalovaná tedy byt užívá byt bez právního důvodu a je povinna ho vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Co se týká lhůty na vyklizení, tam žalovaná prokázala, že trpí dlouhodobými zdravotními potížemi, které jí ztěžují její uplatnění na trhu práce, potažmo získání finanční prostředků na hrazení bydlení. Soud proto rozhodl o vyklizovací lhůtě v délce šesti měsíců tak, aby žalovaná měla dostatek času řešit svoji sociální situaci. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaná soudu doložila, že má zdravotní problémy, které ovlivňují i její výdělkové možnosti, a proto soud shledal, že je tu důvod hodný zvláštního zřetele, pro který procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal.