16 C 12/2023-68 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním ze dne 10. 5. 2023 (č.l. 47) domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky představující regresní nárok toho, co plnila z titulu smluvního pojištění. Žalovaná na základě objednávky [číslo] ze dne 28. 11. 2019 provedla pro pojištěného žalobkyně spol. [příjmení] [anonymizováno] s r. o. (dále jen„ poškozený“) přepravu zemědělského vozidla. V průběhu dopravy došlo k poškození zásilky (poškozeny byly držáky na nádrž (2 kusy), schody k nádrži a nádrž), za něž odpovídá žalovaná, neboť k poškození mělo dojít při nakládání žalovanou (dle zprávy z přístavu bylo zboží poškozeno řidičem). Zásilka byla určena ob jednateli společnosti [právnická osoba] Jelikož byla doručena poškozená, vyfakturovala [anonymizováno] poškozenému náklady na opravu, a to fakturou [číslo] znějící na částku 75.420 Kč (bez DPH). Poškozený se o škodě dozvěděl dne 4. 12. 2019, ohledně poškození zásilky komunikoval se žalovanou, která potvrdila, že škoda bude uhrazena z její pojistné smlouvy. K tomu však nedošlo. Poškozený tak uplatnil škodu ze své pojistky, neboť měl zásilku pojištěnu. Faktura [číslo] byla žalobkyní uhrazena dne 4. 11. 2020. Žalovaný dluh (regresní nárok) ani přes výzvu neuhradila. Regresní nárok mohla žalobkyně uplatnit až v okamžiku, kdy vyplatila pojistné plnění. Žalovaná nadto svým jednáním řešení škodní události oddalovala. K výplatě pojistného plnění došlo dne 4. 11. 2020. 2. Žalovaná v odporu ze dne 5. 1. 2023 (č.l. 10) uvedla, že s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť neporušila žádnou povinnost, z níž by měl plynout nárok žalobkyně. Žalovaná ani není pasivně věcně legitimována. Při jednání soudu dne 14. 4. 2023 pak žalovaná vznesla námitku promlčení (promlčení od 5. 12. 2019, tj. lhůta uplynula dne 4. 12. 2020). Žalovaná dále rozporovala výši úroků. 3. Z objednávky [číslo] ze dne 28. 11. 2019 soud zjistil, že si poškozený u žalované objednal přepravu zemědělského vozidla s tím, že nakládka se měla uskutečnit dne 4. 12. 2019 ve [příjmení] [příjmení] a vykládka se měla uskutečnit ve [obec] v sídle [právnická osoba] Cena přepravy činila 25 000 Kč. 4. Na fotografiích (3 ks) je zachyceno poškození předmětného zemědělského stroje, a to nádrže a schodu. 5. Z faktury [číslo] ze dne 12. 10. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako dodavatel vyúčtovala odběrateli – poškozenému škodu v celkové výši 75 419,83 Kč bez DPH, tedy 91 258 Kč vč. DPH. Fakturován byl držák na nádrž, schody a nádrž a práce této opravy. 6. Z pojištění zásilek bylo zjištěno, že poškozený zaslal žalobkyni hlášení o přepravách uskutečněných v prosinci 2019 a pojištění u žalobkyně dle pojistné smlouvy, toto hlášení je ze dne 15. 1. 2019. 7. Z detailu platby bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 4. 11. 2020 na škodu částku 75 420 Kč. 8. Z e-mailové komunikace poškozeného se žalovanou bylo zjištěno, že dne 19. 11. 2019 pan [jméno] [příjmení] ze společnosti poškozeného e-mailem oslovil žalovanou, zda bude moci v příštím týdnu zajistit přepravu. Na to žalovaná reagovala, že toto je možné za cenu 25 000 Kč. V e-mailu ze dne 20. 11. 2019 pan [příjmení] žalovanou informoval, že termín doplutí zboží je 28. 11., tedy nakládka 49. týden a opět se dotázal, zda je toto pro žalovanou možné. Žalovaná na to stejného dne reagovala, že ano. Dne 27. 11. 2019 pak pan [příjmení] žalovanou kontaktoval s tím, že zásilka bude k odběru od pondělí 2. 12. a dotázal se, na kdy mají zásilku připravit. Dne 28. 11. 2019 na to žalovaná reagovala tak, že zásilku bude schopna přepravit asi 4. 12. Dne 28. 11. 2019 pak pan [příjmení] zaslal žalované v příloze objednávku přepravy. Dne 3. 12. 2019 se pan [příjmení] žalované dotázal, zda platí zítřek, na což žalovaná dne 3. 12. 2019 reagovala, že na místo dojede dnes večer, nebo zítra ráno. Dále dne 4. 12. 2019 se pan [příjmení] žalované dotázal, zda je zásilka naložená, na což stejného dne žalovaná reagovala tak, že ano, že je naloženo a ráno bude na vykládce. Dne 4. 12. 2019 pan [příjmení] žalované sdělil, že mu přišla zpráva z přístavu a žádal o sdělení, co se stalo. Tato zpráva měla být v angličtině a to textově:„ Please note that driver damaged fuel tank and entry step“. Přílohou byly 3 fotografie. Dne 27. 3. 2020 kontaktoval pan [příjmení] žalovanou s tím, že má vyjádření škody od zákazníka, které měl žalované zaslat v příloze daného e-mailu a požádal žalovanou o vyjádření, zda jí lze škodu přefakturovat. Dne 30. 3. 2020 žalovaná reagovala, že pan [příjmení], respektive poškozený škodu žalované zatím nemá fakturovat s tím, že má žalovaná pojištěný náklad a je třeba zavolat její pojišťovnu, nafotit poškozené vozidlo a následně jej opravit. Dne 30. 3. 2020 se pan [příjmení] žalované dotázal, kdo bude na [anonymizována dvě slova] pojišťovnu volat, na což mu téhož dne žalovaná odpověděla, že klidně ona, a že si zavolají následujícího dne. Dne 31. 3. 2020 pan [příjmení] žalované napsal, že žalovaná má fotky, zná výši škody i další detaily, neboť jí vše již posílal a požádal žalovanou, aby dala vědět. Dne 5. 6. 2020 pan [příjmení] žalované napsal, že do uvedeného dne žalovaná nezajistila kontakt likvidátora s poškozeným, a proto požádal jejich pojišťovnu, tedy žalobkyni, aby se o věc postarala. 9. Výzvami k úhradě dluhu ze dne 21. 6. 2022 a dne 7. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v souvislosti s pojistnou událostí. 10. Z elektronické knihy jízd k vozidlu [anonymizována tři slova] [číslo] bylo zjištěno, že k nakládce, resp. zahájení přepravy mělo dojít dne 4. 12. 2019 v 9:01 hodin. V 9:15 hodin bylo vozidlo ještě v [příjmení] a následně je zde zdokumentována cesta do [obec], přičemž v době, kdy žalovaná obdržela zprávu z přístavu, že došlo ke škodě na zboží, byl řidič téměř v [obec]. 11. Dalším v řízení provedeným důkazem (nákladní list na č. l. 51) se soud pro nadbytečnost nezabýval. Nákladním listem bylo prokazováno pouze odeslání zboží z [anonymizováno] v [země] do [příjmení] ve Slovinsku. Předmětná přeprava, při níž mělo dojít ke škodě na zboží však byla až ze Slovinska do ČR. 12. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalobkyně výslechem řidiče, který zásilku přepravoval, neboť s ohledem na promlčení žalovaného nároku nemá na posouzení věci vliv, zda k poškození zásilky při přepravě došlo či nikoli. 13. Mezi účastníky je nesporné, že si poškozený dne 28. 11. 2019 u žalované objednal přepravu zemědělského vozidla ze Slovinska, z [územní celek], do České republiky, do [obec]. Žalovaná tuto přepravu provedla dne 4. 12. 2019. Dále je nesporné, že žalobkyně na pojistném plnění poškozenému uhradila dne 4. 11. 2020 žalovanou částku. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. V daném případě se jedná o regresní nárok z původního vztahu – mezinárodní přepravy zboží. Jde o tzv. věc s cizím prvkem, kdy místo nakládky přepravovaného zboží bylo ve Slovinsku a místo vykládky (dodání) bylo v České republice. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a při kladné odpovědi na tuto otázku bylo dále třeba přihlížet k tomu, jakým právním řádem se věc řídí. 16. Jelikož bylo místo nakládky zboží ve Slovinsku a místo vykládky v ČR, užije se na smlouvu o přepravě Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), v České republice vyhlášené pod číslem 11/1975 Sb. Pokud jde o otázku příslušnosti soudů České republiky věc projednat a rozhodnout, je třeba postupovat dle článku 31 CMR, dle něhož spory vzniklé z přeprav může žalobce vést u soudů toho státu, na jehož území má žalovaný trvalé bydliště, sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla smlouva uzavřena. Tento předpoklad je naplněn, neboť žalovaná má sídlo na území České republiky. 17. Na smlouvu o přepravě se přímo aplikuje CMR. Otázky, které nejsou touto Úmluvou upraveny (tzv. mezery Úmluvy), budou posouzeny dle čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu o přepravě zboží zvoleno podle článku 3, je právem rozhodným pro takové smlouvy právo země obvyklého bydliště dopravce za předpokladu, že se místo převzetí nebo místo doručení nebo obvyklé místo bydliště odesílatele nacházejí rovněž v této zemi. Nejsou-li tyto požadavky splněny, použije se právo země, ve které se na základě dohody smluvních stran nachází místo doručení. Soud tedy bude postupovat dle CMR a případně (na mezery CMR) dle českého práva. 18. Dle čl. 3 CMR při použití této Úmluvy odpovídá dopravce za jednání a opomenutí svých zástupců a pracovníků a všech ostatních osob, kterých použije při provádění přepravy, jako za vlastní jednání a opomenutí za předpokladu, že tito zástupci, pracovníci nebo ostatní osoby jednají v rámci svých pracovních úkolů. 19. Dle čl. 4 CMR je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list, přičemž má-li list nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím dotčena existence neb